Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. N С01-1896/2020 по делу N А48-7572/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку расчет размера компенсации, подлежащей взысканию в данном случае, обоснованно осуществлен судами не на основании цены, указанной в лицензионном договоре, а на основании средней рыночной стоимости права использования товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. N С01-1896/2020 по делу N А48-7572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торубарова Александра Юрьевича (ОГРНИП 315574900027032) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-7572/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Торубарову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 315574900027032) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 180 000 руб.00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Торубарова Александра Юрьевича - Щекотихина А.Н. (по доверенности от 14.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торубарову А.Ю. (далее - ИП Торубаров А.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд 18.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил суд взыскать с ответчика 180 000 руб. компенсации. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу истца взыскано 56 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда от 08.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с порядком расчета и размером взысканной судами компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу стало известно, что 14.06.2018 предприниматель осуществил реализацию товара (датчик положения дроссельной заслонки), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Посчитав, что указанным действием ответчиком нарушено исключительное право общества на товарный знак, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации и установил факт нарушения ответчиком этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вида компенсации, определенного истцом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными доводы ответчика о том, что представленный обществом лицензионный договор не подтверждает стоимость использования его средства индивидуализации тем способом, которым он использован ответчиком.

Однако суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком контррасчет, согласно которому в данном случае подлежит взысканию компенсация в размере 37,70 р., поскольку компенсация, исчисленная ответчиком за один день нарушения, не отвечала бы смыслу законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности, направленному на предотвращение нарушений исключительных прав, то есть стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности и недопущение их неправомерных действий в отношении охраняемых объектов интеллектуальной собственности, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом наличия противоречий сторон в оценке представленного истцом лицензионного договора на предмет стоимости права использования товарного знака истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-сибирская оценочная компания" - Лобову Ю.А.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы установлена рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 28 400 руб.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал возможным применить установленную при проведении судебной экспертизы рыночную стоимость права использования принадлежащего истцу товарного знака, поэтому размер компенсации за его незаконное использование составил 56 800 руб. (28 400 * 2).

Таким образом исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно размера компенсации, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этого права предпринимателем также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов относительно определенного судами размера взысканной компенсации.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для согласия с аргументами предпринимателя ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что расчет размера компенсации, подлежащей взысканию в данном случае, обоснованно осуществлен судами не на основании цены, указанной в лицензионном договоре, а на основании средней рыночной стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, определенной в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами не оставлены без внимания доводы ответчика о том, что представленный обществом лицензионный договор не подтверждает стоимость использования его средства индивидуализации тем способом, которым он был использован ответчиком. Из содержания обжалуемых судебных актов также усматривается, что судами дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком контррасчету размера компенсации, подлежащему взысканию, по мнению предпринимателя.

Так, суд первой инстанции проверил представленный предпринимателем контррасчет компенсации, однако пришел к выводу о том, что он не отвечает принципу разумности и справедливости ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая соответствующие доводы предпринимателя, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды также рассмотрели довод ответчика о чрезмерности и необоснованности размера компенсации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, данный довод отклонен судами, поскольку не был подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами, а также ввиду отсутствия факта соблюдения критериев являющихся в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 28-П, в постановлении N 40-П, основанием для снижения компенсации.

Таким образом, доводы ответчика суды рассмотрели и признали необоснованными.

Поэтому, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительного права общества на товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции в связи с этим также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-7572/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торубарова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев