Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. по делу N А41-94646/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании незаконным использования ответчиком спорного обозначения в отношении деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе в фирменном наименовании, поскольку на момент подачи искового заявления исключительные права на товарный знак истцу не перешли

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. по делу N А41-94646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-94646/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (пр-т Юбилейный, д. 2А, г. Реутов, Московская обл., 143969, ОГРН 1025005243724) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 371847, N 706282, N 267446, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" (ул. Побратимов, д. 7, ком. 61, г. Люберцы, Московская обл., 140013, ОГРН 1055013036880), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - явился лично (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" - Мусаелян К.Т. и Семашко А.А. (по доверенности от 10.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (далее - общество "Светофор-Балашиха", ответчик) о признании незаконным использования обществом "Светофор-Балашиха" обозначения "Светофор" в отношении деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе в фирменном наименовании, а также о запрете обществу "Светофор-Балашиха" использовать обозначение "Светофор" в отношении деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе в фирменном наименовании.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маршрут-Развитие" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 изменить в мотивировочной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменить.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Светофор-Балашиха" выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил изменить в мотивировочной части решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представители общества "Светофор-Балашиха" выступили с правовой позицией, возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем серии товарных знаков "СВЕТОФОР", зарегистрированных в отношении различных товаров и услуг, в том числе услуг, связанных с деятельностью по сдаче помещений в аренду по свидетельствам Российской Федерации N 371847, N 706282.

Товарный знак по свидетельству N 371847 зарегистрирован 10.02.2009 по заявке N 2007726670 с приоритетом от 29.08.2007 в отношении товаров и услуг 9, 12, 14, 36, 43-го классов МКТУ.

Товарный знак по свидетельству N 706282 зарегистрирован 01.04.2019 по заявке N 2017705395 с приоритетом от 15.02.2017 в отношении товаров и услуг 5, 9, 12, 14, 29, 30, 32, 36, 39, 43-го классов МКТУ.

Полагая, что использование обществом "Светофор-Балашиха" обозначения "Светофор" в отношении деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе в фирменном наименовании нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 371847, N 706282, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным использования ответчиком обозначения "Светофор" в отношении деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе в фирменном наименовании, а также о запрете ответчику использовать обозначение "Светофор" в отношении деятельности по сдаче помещений в аренду, в том числе в фирменном наименовании.

Суд первой инстанции установил, что в Роспатент от ответчика поступили возражения от 16.09.2019 против предоставления правовой охраны принадлежащим истцу товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 371847 и N 706282.

Решениями Роспатента от 20.12.2019 были удовлетворены возражения ответчика о признании предоставления правовой охраны указанным товарным знакам недействительным частично.

Суд первой инстанции также учел, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Патентное бюро "Выгодин и партнеры" был заключен договор от 01.09.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267446.

Истец обратился в Роспатент с заявлением о регистрации указанного договора 31.10.2019.

Как отметил суд первой инстанции, на момент подачи искового заявления исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267446 истцу не перешли.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеется основания для признания действий истца злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением предприниматель указывает на то, что выводы судов о наличии совокупности оснований для признания действий истца злоупотреблением правом нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Истец отмечает, что суд апелляционной инстанции установил единственную цель действий предпринимателя по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267446 - получение приоритета над ответчиком, в целях дальнейшего воспрепятствования деятельности ответчика, исходя из буквального содержания и предмета искового заявления.

Предприниматель обращает внимание, что прекращение использования указанного обозначения в отношении деятельности по сдаче помещений в аренду было вынужденным, ввиду направления ответчиком возражений в Роспатент.

Истец также указывает на то, что признание незаконным использование ответчиком обозначения "Светофор" в фирменном наименовании позволит оспорить решения Роспатента от 20.12.2019. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о стремлении предпринимателя защитить свои права и законные интересы, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Истец также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что подача искового заявления после подачи ответчиком возражения в Роспатент является пренебрежением к принципу процессуальной экономии и попыткой столкнуть между собой Роспатент и судебную власть.

По мнению истца, необоснованным выводом также является указание суда апелляционной инстанции на то, что предпринимателем зарегистрировано множество товарных знаков, которые им не используются.

Таким образом, доводы предпринимателя направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предпринимателю на момент подачи искового заявления было известно, что Роспатентом будет рассматриваться аннулирование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 371847, N 706282.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача искового заявления сразу после того, как ответчик подал возражение против предоставления правовой охраны товарным знакам в Роспатент, является пренебрежением к принципу процессуальной экономии и попыткой столкнуть между собой Роспатент и судебную власть, посеяв в будущем бесконечную череду всевозможных оспариваний, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции также учитывал, что ответчик был зарегистрирован под наименованием общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС ПЛЮС" (далее - общество "МЕТРОПОЛИС ПЛЮС") с 02.12.2002. Решением от 31.01.2007 общество "МЕТРОПОЛИС ПЛЮС" было переименовано в общество "Светофор-Балашиха". Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Светофор-Балашиха" зарегистрировано 15.02.2007, таким образом, у ответчика имеется приоритет на фирменное наименование с 15.02.2007.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец стал предпринимать действия по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267466 после того, как получил от Роспатента возражение общества "Светофор-Балашиха" от 16.09.2019, с единственной целью - получение формального приоритета над ответчиком, в целях дальнейшего воспрепятствования деятельности общества.

При рассмотрении исковых требований суды учитывали, что Роспатент в своем решении от 20.12.2019 признал исключительное право ответчика на фирменное наименование "Светофор-Балашиха", которое возникло до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 371847 связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества для третьих лиц, и истец знал об этом, при этом продолжая поддерживать исковые требования.

Суды также отметили, что их выводы основаны на совокупности установленных обстоятельств.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенными доводами кассационной жалобы и отклоняет их как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-94646/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-94646/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур