Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 479-ПЭК20 по делу N А14-7544/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 479-ПЭК20 по делу N А14-7544/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш" (г. Воронеж) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по делу N А14-7544/2014,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УГМК-Рудгормаш" (далее - должник) конкурсный управляющий должником и Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратились в суд с заявлениями о привлечении Можаитова Аркадия Романовича, Герасимовой Марии Тимофеевны и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш" (далее - компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2019 и округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение Судебной коллегии от 25.09.2020 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели в действиях вышеназванных лиц оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отметив, что обязательства за период с момента, когда директор (Можаитов А.Р.) должен был обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве (не позднее 28.04.2014) до момента фактического возбуждения дела (27.06.2014) у должника не возникли; обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена, при этом доводов о наличии каких-либо иных действий, приведших должника к банкротству, истцами не приведено; компания не являлась контролирующим должника лицом.

Суды отклонили ссылки на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника), поскольку названная норма введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, который не распространяется на спорные отношения.

Суды также пришли к выводу о том, что заключение договора подряда от 04.05.2011 N 22В-11 и договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2014 не могли являться причиной возникновения убытков у должника и повлечь его банкротство; прямая причинная связь между заключением данных договоров и возникновением у должника непокрытого убытка на конец 2013 года документально не подтверждена. Неподтвержденным, по мнению судов, является и довод уполномоченного органа о том, что встречное предоставление со стороны компании заведомо не позволяло должнику покрыть фактические расходы на производство передаваемой по условиям данных договоров продукции.

Доводы уполномоченного органа об осуществлении компанией контроля над финансовыми потоками должника судами отклонены со ссылкой на то, что осуществление за должника платежей в пользу третьих лиц, которые начали массово производиться только начиная с 2014 года, было обусловлено блокировкой счетов должника на основании инкассовых поручений налогового органа и само по себе не указывает на наличие контроля за финансовыми потоками.

Судебная коллегия поддержала выводы судов о неприменении в рассматриваемом случае предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.12 Закона о банкротстве презумпции контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10"

Между тем, учитывая положения статей 10, 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопроса, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства спора, Судебная коллегия отметила, что суды не исследовали и не дали оценки приведенным уполномоченным органом доводы об искусственном характере возникновения у должника имущественного кризиса.

Принимая во внимание, что без проверки доводов уполномоченного органа невозможно справедливо разрешить вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (возможности такого привлечения), Судебная коллегия правомерно отменила принятые судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя Судебная коллегия не вышла за пределы предоставленных ей арбитражным процессуальным законодательством полномочий, поскольку не давала собственной оценки обстоятельствам спора, поведению и действиям лиц, участвующих в споре.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова