Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-24213 (2) по делу N А73-4982/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-24213 (2) по делу N А73-4982/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тарасенко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по делу N А73-4982/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - должник) Тарасенко В.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 37 270 684 руб. 93 коп. основного долга и процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 требование Тарасенко В.В. в размере 37 270 684 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по рассмотрению требования в размере 1 600 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа кредитора от требований в указанной части.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2020 и округа от 27.11.2020 определение от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тарасенко В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Тарасенко В.В. указал на заключение с должником договоров займа и неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из предоставления заинтересованным лицом (участником должника) денежных средств в условиях их недостаточности у должника, то есть фактического дофинансирования должника с помощью механизма заемных отношений с целью перераспределения риска утраты вклада в уставный капитал на случай банкротства.

Данные выводы согласуются с судебной практикой разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев