|
25 мая 2021 г.
|
А73-4982/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронгмак"
на решение от 03.03.2021
по делу N А73-4982/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Тарасенко Василия Васильевича о пересмотре определения суда от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Стронгмак" в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дисконт"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Барристер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН 27242192149 ОГРН 1172724004617, далее - ООО "Дисконт", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО "Дисконт" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член ассоциации "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Общество с ограниченной ответственностью "Стронгмак" (далее - ООО "Стронгмак") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 430 246,57 руб., в том числе: 400 000 руб. - основной долг по договору займа, 30 246,57 руб. - проценты за пользование заемными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт".
Определением суда от 02.07.2019 требования ООО "Стронгмак" в заявленном размере признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.
В рамках дела о банкротстве 17.12.2020 в арбитражный суд обратился Тарасенко Василий Васильевич (далее - Тарасенко В.В.) с заявлением о пересмотре определения от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Тарасенко В.В. сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу, нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, выразившееся во включении требования ООО "Стронгмак" в реестр требований кредиторов, в то время как требование Тарасенко В.В. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.03.2021 определение суда от 02.07.2019 по настоящему обособленному спору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ООО "Стронгмак" просит отменить решение суда от 03.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тарасенко В.В. о пересмотре определения суда от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что заявителями не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны на момент рассмотрения требования ООО "Стронгмак". Приводит доводы о том, что требования Тарасенко В.В., а также требования Гайниахметова Р.М. и аффилированных по отношении к нему компаний, имеют различную правовую природу, и их нельзя трактовать как компенсационное финансирование. Ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 указано только на возможность постановки вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а не на само наличие указанных обстоятельств. При этом, субординация требования Тарасенко В.В. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку состоялась уже после рассмотрения требования ООО "Стронгмак". Оспаривает вывод суда об исчислении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, с даты принятия постановления судом кассационной инстанции (27.11.2020).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2019 Тарасенко В.В. сослался на следующие обстоятельства.
Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор Тарасенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" 37 270 684,93 руб., в том числе: 35 000 000 руб. - долг по договорам займа, 2 270 684,93 - проценты за пользование займом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, уточненные требования кредитора в размере 37 270 684,93 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2020 относительно доводов Тарасенко В.В., касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, указал следующее.
Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.
В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.
В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" включены требования значительного числа внешних кредиторов в связи с чем, требование Тарасенко В.В. правомерно понижено в очередности.
В тоже время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства.
При этом субординация требования Тарасенко В.В. привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4)).
Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что признание требования Тарасенко В.В. подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
С учетом изложенной в постановлении кассационного суда позиции, Тарасенко В.В. обратился в арбитражный суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.07.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дисконт" включено требование ООО "Стронгмак" в размере 430 246,57 руб.
Так, из материалов настоящего обособленного спора следует, что договор займа от 26.06.2018 заключен между ООО "Стронгмак" в лице генерального директора Бородиной Ларисы Алексеевны (займодавец) и ООО "Дисконт" в лице генерального директора ООО "УК "ДВ ФУД Инвест" Гайниахметовым Р.М (заемщик).
При этом, в период с 27.12.2009 по 12.02.2020 Гайниахметов Р.М. являлся единственным участником и учредителем ООО "Стронгмак".
Кроме того у
