Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 302-ЭС18-15545 (7) по делу N А19-8322/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 302-ЭС18-15545 (7) по делу N А19-8322/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Беликова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020 по делу N А19-8322/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (далее - должник),

установил:

конкурсный кредитор должника Беликов А.Ю. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из реестра требований кредиторов должника части требования другого конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича - в размере 11 431 090 рублей 96 копеек, в том числе 8 760 832 рубля 76 копеек основного долга, 2 670 258 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 в удовлетворении заявления Беликова А.Ю. отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беликов А.Ю. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Беликова А.Ю., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование предпринимателя признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами; при этом определение суда о включении требования предпринимателя в реестр не было пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; фактически Беликов А.Ю. просит пересмотреть названное определение в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов