Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23677 по делу N А57-19585/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23677 по делу N А57-19585/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Пирамидка" р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 по делу N А57-19585/2019 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Пирамидка" р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Туртушеву Владимиру Андреевичу (далее - предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 23.07.2019,

по встречному исковому заявлению предпринимателя к учреждению о взыскании 1 838 390 рублей стоимости выполненных по контракту работ,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, муниципальный контракт расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 838 390 рублей стоимости выполненных по контракту работ, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (подрядчик) обязательств, предусмотренных заключенным сторонами муниципальным контрактом; встречный иск обусловлен неправомерным уклонением учреждения (заказчик) от приемки и оплаты выполненных работ по установке трансформаторной подстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 438, 450, 451, 702, 709, 720, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия существенных нарушений условий контракта со стороны предпринимателя и, следовательно, об отсутствии оснований для расторжения контракта и отказа учреждения от оплаты выполненных предпринимателем работ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин