Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-4131/20 по делу N А57-19585/2019

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А57-19585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Лыткиной О.В., Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

-от индивидуального предпринимателя Туртушева Владимира Андреевича представитель Пейдар В.А., по доверенности от 04 сентября 2019 года,

- от Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Пирамидка" р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" представитель Иванов А.Н., по доверенности от 01 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туртушева Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу А57-19585/2019

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области", р.п. Татищево Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Туртушеву Владимиру Андреевичу, г. Чебоксары,

о расторжении муниципального контракта,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туртушева Владимира Андреевича, г. Чебоксары,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Пирамидка" р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области", р.п. Татищево Саратовской области",

о взыскании 1 838 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1 р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" (далее - МДОУ "Детский сад N 1 р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туртушеву Владимиру Андреевичу (далее - ИП Туртушев В.А., ответчик) о расторжении муниципального контракта от 23 июля 2019 года N 0160300015319000050000001.

Определением суда от 23 декабря 2019 года принято к производству встречное исковое заявление ИП Туртушева В.А. к МДОУ "Детский сад N 1 р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 23 июля 2019 года N 0160300015319000050000001 на выполнение работ по установке трансформаторной подстанции КТП 250/10/0.4 кВ, в размере 1 838 390 руб., расходов по уплате госпошлины в размер 31 384 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение наименования истца МДОУ "Детский сад N 1 р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" на МДОУ "Детский сад "Пирамидка" р.п.Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года муниципальный контракт N 0160300015319000050000001 от 23 июля 2019 года, расторгнут. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ИП Туртушева В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб..

ИП Туртушев В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения ответчиком существенных условий контракта, претензий по качеству выполненных работ заказчик не направлял, обеспечительными мерами по контракту заказчик не воспользовался. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт допуска истца 08 августа 2019 года на принадлежащий учреждению земельный участок для выполнения работ по установке подстанции, что также свидетельствует из материалов проверки по факту демонтажа подстанции. По мнению автора жалобы факт допуска к работам является конклюдентными действиями для продолжения исполнения контракта. Кроме того, учреждением нарушен порядок расторжения контракта, предусмотренный п. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Направленные подрядчиком в адрес заказчика акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные приняты последним, отказа от принятия работ не заявлено. Кроме того, судом не дана оценка материалам проверки по факту демонтажа подстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Туртушева В.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Пирамидка" р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между МДОУ "Детский сад N 1 р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" и ИП Туртушевым В.А. был заключен муниципальный контракт N 0160300015319000050000001 на выполнение работ по установке трансформаторной подстанции КТП 250/10/0,4кВ и кабельных линий на объекте капитального строительства "Строительство детского сада в рабочем поселке Татищево на 160 мест" в соответствии с проектно-сметной документацией. 28 июня 2019 года был объявлен аукцион N 0160300015319000050 на установку трансформаторной подстанции КТП 250/10/0,4кВ и кабельных линий на объекте капитального строительства "Строительство детского сада в рабочем поселке Татищево на 160 мест". К извещению о проведении электронного аукциона была прикреплена смета на выполнение работ в сумме 1 838 390 руб., согласно которой: 1. Кабельная линия 0,4 кВ детского сада проектной стоимостью 1 256 010 руб.

2. Кабельная линия 0,4 кВ к котельной проектной стоимостью 312 510 руб.

3. Трансформаторная подстанция КТП 250/10/0,4кВ проектной стоимостью 269 870 руб.

Истцом указано, что при подготовке сметного расчета не были учтены объемы работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ детского сада и кабельной линии 0,4 кВ к котельной, но сметная стоимость работ включает выполнение данных видов работ. Выполнение работ по установке трансформаторной подстанции согласно проектной стоимости составляет всего 269 870 руб, при этом контракт заключен на сумму 1 838 390 руб. В стоимость работ по контракту N 0160300015319000050000001 соответственно заложена стоимость работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ детского сада и кабельной линии 0,4 кВ к котельной. При заключении договора истец рассчитывал на объемы работ, включающие в себя прокладку кабельных линий 0,4 кВ детского сада и кабельной линии 0,4 кВ к котельной.

Письмом исх. N 01-01-1314646 от 25 июля 2019 года истец направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта.

ИП Туртушев В.А. соглашение о расторжении контракта не подписал, в письме N 84 от 31 июля 2019 года сообщил об отгрузке трансформаторной подстанции КТП 250/10/0,4 кВ с 05 августа 2019 года по 10 августа 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы существенным изменением обстоятельств, которые заключаются в том, что при подготовке сметного расчета не были учтены объемы работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ детского сада и кабельной линии 0,4 кВ к котельной, но сметная стоимость работ включает выполнение данных видов работ.

Расторгая контракт государственный контракт, суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика.

Заказчик акт не подписал, мотивированных возражений относительно качества, объема, стоимости выполненных работ не заявил, оплату не произвел.

Претензий по качеству выполненных работ, предусмотренных Контрактом, ответчик не направлял. Обеспечительными мерами по контракту в виде банковской гарантии не воспользовался, что подтверждает факт выполнения работ.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что поставленная подстанция изготовлена и доставлена из Республики Чувашия.

В судебном заседании, в суде первой инстанции 29.10.2019 г. Николаева Л.Н., подписав Контракт от имени Заказчика, подтвердила факт полного исполнения контракта Туртушевым В.А.

Также Николаева Л.Н. подтвердила факт допуска Туртушева В.А. 08 августа 2019 г. на принадлежащий Учреждению земельный участок для выполнения работ по установке подстанции, что следует из данных ею объяснений при проведении проверки по факту демонтажа подстанции.

Факт допуска Туртушева В.А. для выполнения работ является, в соответствии со ст. 438 ГК РФ конклюдентными действиями для продолжения исполнения спорного контракта. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, ответчик, заявив о расторжении договора 25.07.2019 г. в дальнейшем дав согласие на проведение работ, выраженное в допуске на земельный участок аннулировал сделанное ранее предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

Ссылка заказчика в исковом заявлении на то, что при подготовке сметного расчета сторонами не были учтены объемы работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ детского сада и кабельной линии 0,4 кВ к котельной, однако сметная стоимость включает выполнении указанных работ, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно приложенной к контракту сметной документации цена работ составляет 1838390.00 руб. Указание в решении суда на то, что стоимость оборудования составляет 269 870 рублей нe соответствует материалам дела.

Кроме того, наличие технической ошибки в сметной документации не является основанием для расторжения договора и отказа от оплаты выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ ох 25.04.20 2016 N 307-ЭС16-3876 по делу N A13-5475-2015).

Доказательств того, что заказчиком велись переговоры с подрядчиком относительно дополнительного вида работ, истцом по первоначальному иску не представлено.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком, доказательств наличия существенных нарушений условий контракта истец не представил, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ государственным заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, в связи с чем встречное требование ИП Туртушева В.А. о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 23 июля 2019 года N 0160300015319000050000001, в размере 1 838 390 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-19585/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Пирамидка" р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области", р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Пирамидка" р.п.Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области" (ОГРН 1026401187768, ИНН 6434911575) в пользу индивидуального предпринимателя Туртушева Владимира Андреевича (ОГРН 316213000107713, ИНН 212914396449) стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.07.2019 N 0160300015319000050000001 на выполнение работ в размере 1 838 390 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по в размере 31 384 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина