Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-471 по делу N А40-231169/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-471 по делу N А40-231169/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Рождественка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу N А40-231169/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени; по встречному иску о признании недействительным уведомления об изменении ставки арендной платы и признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2020 и суда округа от 05.11.2020, с общества в пользу учреждения взыскано 4 439 162 руб. 52 коп. задолженности, 2 093 759 руб. 18 коп. пени; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, первоначальный иск мотивирован не выполнением обществом (арендатор) обязательств по договору от 01.10.1999 N 512/1 в части внесения арендной платы за период с декабря 2018 года по май 2019 года; встречный иск обоснован не соблюдением учреждением (арендодатель) условий и порядка изменения размера арендной платы, предусмотренных договором аренды, необоснованным изменением учреждением в одностороннем порядке ставки арендной платы на основании уведомления от 08.12.2016 N 3067/12, недостоверностью отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки от 15.09.2016 N АО-557/16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-161204/2017, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

При этом суды исходили из установленного факта нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы за спорный период и отсутствия доказательств ее погашения; недоказанности обществом правовых оснований для признания спорного уведомления недействительным, поскольку направляя предложение об изменении арендной платы, основанной на отчете об оценке рыночной стоимости арендной ставки в адрес арендатора, арендодатель действовал в рамках условий договора и действующего законодательства; изменение ставки соответствовало положениям закона и условиям договора; изменение размера арендной платы осуществлено в соответствии с решением соответствующего уполномоченного органа; уведомление об изменении ставки арендной платы направлено истцом надлежащим образом; отчет об оценке рыночной стоимости является надлежащим документом, которым руководствовался арендодатель при изменении ставки.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя о неправомерности одностороннего изменения учреждением размера арендной платы на основании отчета об оценке, о несоразмерности взысканной неустойки получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Рождественка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков