Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-26723/20 по делу N А40-231169/2019

город Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-231169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "РОЖДЕСТВЕНКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-231169/19

по иску ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к ООО АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "РОЖДЕСТВЕНКА" (ОГРН 1027739858442)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску ООО АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "РОЖДЕСТВЕНКА"

к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"

о признании недействительным уведомления, признании недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости арендной ставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 18.12.2019, диплом ИВС 0043314 от 24.06.2003;

от ответчика: Семенова В.В. по доверенности от 23.06.2020, диплом ТВ N 304154 от 27.06.1989,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Архитектурное бюро "Рождественка" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 439 162 руб. 52 коп., пени в размере 2 117 014 руб. 73 коп. по охранно-арендному договору от 01.10.1999 N 512/1.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление, ООО Архитектурное бюро "Рождественка" к ФГБУК "АУИПИК" о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке увеличении арендной платы, а именно уведомления от 08.12.2016 N 3067/12 об изменении ставки арендной платы, а также о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки от 15.09.2016 N АО-557/16.

Решением суда от 05.03.2020 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.1999 между Главным Управлением охраны памятников г.Москвы (арендодатель) и ответчиком - ООО Архитектурное бюро "Рождественка" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 512/1.

24.04.2010 между истцом - Департаментом имущества города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ООО Архитектурное бюро "Рождественка" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 01.10.1999 N 512/1.

Согласно п.1 дополнительного соглашения охранно-арендному договору от 01.10.1999 N 512/1 присваивается учетный номер Департамента от 24.12.1999 N 00-00613/99.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали считать Департамент имущества города Москвы стороной по договору - арендодателем.

В соответствии с п.1.1 договора аренды от 24.12.1999 N 00-00613/99 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2010 арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование здание-памятник "Палаты в Кадашевской слободе, XVIIв." для его использования под административные цели, расположенного по адресу: г.Москва, ЦАО, 1 квартал, 1-й Кадашевский пер., д.10, стр.2, общей площадью 545,6 кв.м.

Согласно п.4 договора срок аренды устанавливается с 01.10.1999 по 05.08.2014.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях.

Совместным распоряжением Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р объект, расположенный по адресу: г.Москва, ЦАО, 1 квартал, 1-й Кадашевский пер., д.10, стр.2, общей площадью 545,6 кв.м.,. с кадастровым номером 77:01:0002016:1106 закреплен за истцом - Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН сделана запись от 01.12.2014 N 77-77-12/067/2014-296.

Согласно п.8 дополнительного соглашения стороны к договору аренды от 01.10.1999 N 512/1 за указанный объект аренды величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части от годовой арендной платы.

08.12.2016 уведомлением N 3067/12 к договору аренды от 01.10.1999 N 512/1 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2010 N б/н с истекшим сроком объекта культурного наследия федерального значения "Палаты в Кадашевской слободе, XVIIв.", об изменении ставки арендной платы, ФГБУК "АУИПИК" уведомило ООО Архитектурное бюро "Рождественка" о том, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 15.09.2016 N АО-557/16 ежемесячная арендная плата с учетом НДС за пользование объектом устанавливается в размере 985 550 руб.

Пунктом 2 уведомления предусмотрено, что новая ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и устанавливается с 15.01.2017 в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с декабрь 2018 по май 2019 в размере 4 439 162 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 17.06.2019 N 2073/15, с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что истцом неверно рассчитаны исковые требования, поскольку расчет задолженности, произведенный на основании уведомления от 08.12.2016 N 3067/12, составлен ответчиком на основании одностороннего изменения ставки арендной платы, что является незаконным и необоснованным. В связи с чем, сделка по изменению в одностороннем порядке увеличении арендной платы на основании уведомления от 08.12.2016 N 3067/12 об изменении ставки арендной платы, является недействительной. А также заявил о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки от 15.09.2016 N АО-557/16.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он являясь субъектом малого предпринимательства, имел право на льготную ставку арендной платы, а истцом был нарушен порядок реализации права на повышение ставки арендной платы по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Направлением уведомления от 08.12.2016 N 3067/12 Агентством не нарушены ни условия договора, ни положения действующего законодательства.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 24.04.2010 к договору установлено, что начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы.

Указанное изменение ставки производится при принятии правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы.

Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Ставки арендной платы в городе Москве устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-пп "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Правительством Москвы неоднократно издавались постановления о внесении изменений в вышеуказанное постановление (постановления правительства Москвы от 23.12.2013 N 869-ПП от 18.06.2014 N 349-ПШ, от 01.07.2014 N 364-ПП, от 17.09.2014 N 541-ПП, от 11.11.2014 N 650-ПП, от 09.12,2014 N 739-ПП, от 24.12.2014 N 816-ПП, от 24.02.2015 N 70-ПП и др.), которыми изменялись ставки арендной платы, в том числе после последнего изменения ставки арендной платы по договору в 2013 году.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП утвержден перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, на льготных условиях.

Одной из категорий арендаторов, включенных в данный перечень, являются субъекты малого предпринимательства, осуществляющие хозяйственную деятельность на условиях, установленных постановлением правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Ответчиком не представлено доказательств, что он относится к какой-либо категории субъектов малого предпринимательства, указанных в п.1 указанного постановления Правительства Москвы.

Письмо Департамента городского имущества г.Москвы от 23.08.2013 N 33-6-4722/13-01111 не является указанным доказательством.

Кроме того, льготная ставка арендной платы устанавливается субъектам малого предпринимательства, перечисленным в п.1 указанного постановления, при соблюдении условий, установленных п.2 данного постановления Правительства Москвы, в том числе принятия решения Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства о предоставлении имущественной поддержки в виде установления такой ставки.

В отношении ответчика такого решения не принималось.

Доказательства принятия такого решения ответчиком не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основываясь на материалах настоящего дела и представленных доказательствах.

Согласно подп.2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности одностороннего изменения Агентством размера арендной платы на основании отчета об оценке не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости указанных объектов оценки в целях их передачи в аренду проведение оценки таких объектов является обязательным.

В этой связи указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что уведомление Агентства от 08.12.2016 N 3067/12 о повышении ставки арендной платы является односторонней сделкой, направленной на изменение условий договора и нарушающей положения действующего законодательства, необоснованно.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Агентства, законно и обоснованно указал на утвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-161204/17 мировое соглашение между Агентством и ответчиком, согласно которому сторонами была скорректирована площадь фактически занимаемых ответчиком помещений в объекте (577,2 кв.м), задолженность ответчика в данном соглашении была рассчитана исходя из размера арендной платы в размере 19 017 руб. за 1 кв.м в год с учетом НДС (18%).

В этой связи ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" до 01.01.2019 должно было уплачивать Агентству арендную плату по договору в размере 914 718 руб. в месяц с учетом НДС (18%).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ были внесены изменения. В частности, с 01.01.2019 ставка НДС была увеличена с 18 до 20 процентов.

Таким образом, с 01.01.2019 ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" должно было уплачивать Агентству арендную плату по договору в размере 930 221 руб. 70 коп. в месяц с учетом НДС (20%).

Заключив указанное мировое соглашение, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с размером арендной платы, на основании которого была рассчитана задолженность в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован вопрос начисления ответчику неустойки по договору и рассмотрено заявление ответчика об уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения положений указанной статьи не усматривается.

Согласно п.2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции также рассмотрел встречное исковое требование ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" и обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению, указав, что представленное истцом по встречному иску в материалы дела заключение специалиста (рецензионное) от 03.02.2020 N 2020-1003/ЗСР оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела документами в полном соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направляя предложение об изменении арендной платы, основанной на отчете об оценке рыночной стоимости арендной ставки от 15.09.2016 N АО-557/16 в адрес ответчика, истец (Агентство) действовал в рамках условий договора.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-231169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина