Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-6080 (3) по делу N А40-287747/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-6080 (3) по делу N А40-287747/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Язева Валерия Афанасьевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу N А40-287747/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требований в общем размере 235 583 042 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявление удовлетворено в части включения в реестр 186 212 208 рублей 28 копеек основного долга и 49 370 833 рублей 81 копейки штрафных санкций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, заявление удовлетворено в части включения в реестр 186 212 208 рублей 28 копеек основного долга и 49 370 833 рублей 81 копейки штрафных санкций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали обоснованным документально подтверждённое и непогашенное должником как поручителем требование, в связи с чем правомерно включили его в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Язеву Валерию Афанасьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк