Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18201/19 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-287747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Язева В.А. - Дмитриев Д.А. по доверенности от 11.07.2019, от конкурсного управляющего КБ "Агросоюз" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Мишин Ю.С. по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Агросоюз" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, вынесенное судьей Истоминым С.С., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., о включении требования КБ "Агросоюз" (ООО) в размере 121 193 799,83 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Язева Валерия Афонасьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Язева Валерия Афонасьевича признать обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

КБ "Агросоюз" (ООО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 121 193 799,83 руб., из которых основной долг - 75 000 000 руб., проценты - 16 327 103,92 руб., неустойка - 29 866 695,91 руб., в реестр требований кредиторов Язева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в удовлетворении заявления КБ "Агросоюз" (ООО) отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Агросоюз" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции не учел наличие спора о признании недействительными сделок по уступке прав требований, заключенных между Банком и ООО "Восход", в связи с чем пришел к неверному выводу об отказе в приостановлении рассмотрения заявления Банка о включении в реестр кредиторов до принятия судом судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Язева В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на договор поручительства N Ю-КЛВ-0010-57/17-П-1 от 28.06.2017, заключенный между Банком и Язевым В.А., в соответствии с которым Язев В.А. обязуется отвечать по обязательствам ООО "Ява Строй", вытекающим из кредитного договора N Ю-КЛВ-0010-57/17 от 28.06.2017.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между Банком и ООО "Восход" заключены договоры N 31/10-2, N 31/10-1/6 от 31.10.2018, в соответствии с которыми к ООО "Восход" переходят права требования к ООО "Ява Строй" по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N Ю-КЛВ-0010-57/17 от 28.06.2017, о чем должник был уведомлен Банком.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-285419/18, в рамках которого рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделок по уступке прав требований к ООО "Ява Строй", заключенных между Банком и ООО "Восход".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности перед кредитором. Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не является надлежащим заявителем по настоящему обособленному спору.

Доводы Банка о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению признаются арбитражным судом округа несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как верно указали суды, каких-либо доводов, подтверждающих объективную невозможность рассмотрения настоящих требований до разрешения спора о признании сделок недействительными, заявителем не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производство по рассматриваемому заявлению Банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оспаривается договор уступки права по специальным основаниям Закона о банкротстве в деле о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Признание договора уступки недействительным может служить основанием для пересмотра судебных актов принятых по настоящему обособленному спору в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-287747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова