Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КА-А40/6297-04 Административная ответственность за ненадлежащее оформление товаротранспортных документов установлена при поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КА-А40/6297-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Грязева И.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.04.04 в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя Грязева И.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.04.04, постановления от 25.05.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена часть 2 статьи 14.16 КоАП. Выводы арбитражного суда о применении этой нормы права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Грязевым И.В. не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 22.07.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- предприниматель Грязев И.В. объяснил, что согласен с обжалуемыми судебными актами..

Законность решения от 14.04.04, постановления от 25.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя Грязева И.В. к административной ответственности послужил вывод арбитражного суда о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

При этом арбитражный суд исходил из того, что на момент проверки в торговой точке предпринимателя Грязева И.В. в товаротранспортных накладных на водку "Пшечничная", портвейн "Красный", шампанское "Крикова" надлежащим образом не был заполнен раздел "Б".

Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.04 N 0023804 и предпринимателем Грязевым И.В. не отрицалось.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП административная ответственность за надлежащее оформление товаротранспортных документов установлена при поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако факт розничной продажи и в торговой точке предпринимателя Грязева И.В. названной алкогольной продукции инспекцией не доказан.

Поэтому законные основания для привлечения названного лица к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

Вывод суда основан на исследовании доказательств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые эти доводы обоснованы, - не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых являются основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7802/04-12-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.