Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22335 по делу N А41-65491/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22335 по делу N А41-65491/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по делу N А41-65491/2019 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2020 и суда округа от 30.09.2020, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен, с управления в пользу общества взыскано 21 650 035 руб. 27 коп. пени. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания пени.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между управлением (подрядчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор подряда от 25.05.2016 N ТС/06-38/2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ; встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 711, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, отказывая в первоначальном иске, указали на отсутствие расчета взыскиваемой суммы и невозможность в этой связи определения суммы основного долга.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 431, 708 ГК РФ и исходили из того, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде пени, предусмотренная пунктом 7.3.1 договора и начисленная за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, установленных в согласованном к дополнительному соглашению N 1 графике производства работ, в удовлетворенной части с учетом самостоятельного снижения размера пени обществом соответствует условиям договора и последствиям нарушения управлением обязательств.

Ссылка заявителя на необоснованность расчета пени за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ от цены договора не может быть принята во внимание, поскольку пунктами 7.3 и 7.3.1 договора установлена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,5% от цены договора и определен порядок начисления пени в случае допущения нарушения; в согласованном сторонами графике работ установлены начальный и конечный сроки, в связи с чем в силу статьи 708 ГК РФ применение меры ответственности за их нарушение соответствует условиям договора.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова