Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-1289/20 по делу N А41-65491/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-65491/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" (ИНН 5022027478, ОГРН 1035004253778)- Чижова Н.Б. представитель по доверенности от 06.03.20 г.;

от ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7710567848, ОГРН 1047796970407)- Бедарева Н.Г. представитель по доверенности от 09.01.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 5022027478, ОГРН 1035004253778) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 20202 года по делу N А41-65491/19, принятое судьей Е.А. Морозовой,,

по иску ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7583010,79 руб.,

и по встречному иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" о о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 21 650 032 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ") с требованиями о взыскании долга по оплате выполненных работ, процентов в сумме 7 583 010,79 руб., за неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N ТС/06-38/2016 от 25.05.2016 г. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании с ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" пени за просрочку выполненных работ в размере 21 650 032 руб. 27 коп. в рамках договора N ТС/06-38/2016 от 25.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 20202 года по делу N А41-65491/19 в удовлетворении первоначального отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. (т.2 л.д.155-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить.

Представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Коломенское ДРСУ" (подрядчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Коломна в 2016 году N ТС/06-38/2016 от 25.05.2016 г.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Коломна в 2016 году в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

ОАО "Коломенское ДРСУ" свои обязательства по указанному договору выполнило, однако, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не выполнило свои обязательства по оплате.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 736 563,12 руб. 04.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску указал, что с целью выполнения предусмотренных Муниципальным контрактом N 0148200005416000238 от 24.05.2016 года (далее - Контракт) работ в установленные сроки, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" как Генподрядчик, заключил с ОАО "Коломенское ДРСУ" (ответчик по встречному иску, Подрядчик) 24 мая 2016 года Договор N ТС/06 -38/2016 (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Коломенское ДРСУ" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовых территориям многоквартирных домов г. Коломна в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в Сводном расчете договорной цены, а ООО "ТЕХНОСТРОИ" (истец по встречному иску, Генподрядчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора, Стороны определили цену Договора - 21 532 977,83 рублей с учетом НДС. Пунктом 3.1 Договора, Стороны установили сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора (24.05.2016 года), окончание - по 31.08.23016 года.

С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2016 года цена Договора увеличена до 27 583 468,28 рублей, с учетом НДС, срок выполнения работ увеличен до предельного срока - 25.09.2016 года, с учетом Графика производства работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению).

Сроки начала и окончания работ не соответствуют условиям Договора, в связи с чем на основании п.п. 7.3 и 7.3.1 Договора подлежит начислению пеня "в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств Генподрядчика по оплате цены Договора, выставить требование к Подрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком в размере 0,5 % от Цены Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора фактической датой окончания работ Подрядчиком по каждому этапу считается конечная дата, обозначенная в графе "по" реквизита "отчетный период" Акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2. Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 63 855 728,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд указал на необоснованность первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что что неустойка снижена истцом по встречному иску более чем в три раза, размер неустойки ниже, чем цена контракта.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец допустил просрочку выполнения работ по договоруN ТС/06-38/2016 от 25.05.2016 г.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором либо соответствующим этапом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором либо соответствующим этапом, Генподрядчик производит оплату по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени), в соответствии с п. 7.3 Договора, превышает размер неисполненных обязательств Генподрядчика по оплате соответствующего этапа, направляет требование к Подрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором,

Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств Генподрядчика по оплате цены Договора, выставить требование к Подрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, при оплате выполненных работ Генподрядчик произвел оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки в размере 4 223 413,12 рублей, что соответствует условиям Договора. Денежные средства в размере 4 223 413,12 рублей оплате не подлежат.

Истцом по первоначальному иску (ОАО "Коломенское ДРСУ") заявлены требования по взысканию денежных средств за выполненные работы и поставленный асфальт, при этом в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцом не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах невозможно определить какую сумму ОАО "Коломенское ДРСУ" считает в размер основного долга, а какую в стоимость поставленного асфальта.

Вместе с тем, Подрядчиком не принято во внимание, что п. 2.2 Договора предусмотрено, что Цена Договора указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Договора. Подрядчик выполняет работы собственными силами, из своих материалов.

Тем самым Стороны подтвердили, что оплату материалов, в том числе за поставленный асфальт Генподрядчик не производит, стоимость асфальта включена в цену Договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении Договора стороны также предусмотрели п. п. 2.4 Договора, что срок оплаты в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком Акта приемки законченных работ и поступления денежных средств от Муниципального Заказчика на основании предъявленного Подрядчиком Генподрядчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для проведения Генподрядчиком окончательного платежа по Договору необходимо помимо предоставления исполнительной документации, еще исполнение обязательного требования - доказательства направления Генподрядчику счета на оплату.

Доказательств направления счета для оплаты выполненных работ Подрядчиком в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах взысканию не подлежит и неустойка, т. к. обязательные условия для оплаты выполненных работ предусмотренные Договором не наступили, до настоящего времени Генподрядчик не получил счет на оплату выполненных работ, следовательно Подрядчиком не исполнены встречные обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ. Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления процентов.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ "исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором" и с учетом ч. I ст. 330 ГК РФ "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

С целью выполнения предусмотренных Муниципальным контрактом N 0148200005416000238 от 24.05.2016 года (далее - Контракт) работ в установленные сроки, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" как Генподрядчик, заключил с ОАО "Коломенское ДРСУ" (ответчик по встречному иску, Подрядчик) 24 мая 2016 года Договор N ТС/06 -38/2016 (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Коломенское ДРСУ" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовых территориям многоквартирных домов г. Коломна в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в Сводном расчете договорной цены, а ООО "ТЕХНОСТРОИ" (истец по встречному иску, Генподрядчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора, Стороны определили цену Договора - 21 532 977,83 рублей с учетом НДС. Пунктом 3.1 Договора, Стороны установили сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора (24.05.2016 года), окончание - по 31.08.23016 года

С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2016 года цена Договора увеличена до 27 583 468,28 рублей, с учетом НДС, срок выполнения работ увеличен до предельного срока - 25.09.2016 года, с учетом Графика производства работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению).

Сроки начала и окончания работ не соответствуют условиям Договора, в связи с чем на основании п.п. 7.3 и 7.3.1 Договора подлежит начислению пеня "в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств Генподрядчика по оплате цены Договора, выставить требование к Подрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком в размере 0,5 % от Цены Договора.

Согласно п. 7.3 Договора, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств Генподрядчика по оплате цены Договора, выставить требование к Подрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 63 855 728,64 рублей

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ТЕХНОСТРОЙ" с истца по первоначальному иску удержана часть пени по Договору в размере 4 223 413,12 рублей. 25.07.2019 года в адрес Подрядчика направлена претензия на сумму 59 632 315,52 рублей.

С учетом того, что размер неустойки в сумме 63 855 723,64 рубля является чрезмерным и нарушает права Подрядчика, истец по встречному исковому заявлению снизил размер неустойки до 25 873 448,39 рублей. С учетом п. 7.3 Договора истец по встречному исковому заявлению удержанной из размере неустойки стоимость выполненных работ в размере 4 223 413,12 рублей. Размер пени подлежащих взысканию с Подрядчика составляют 21 650 035,27 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о не предоставлении Подрядчику технической документации, однако, согласно п. 1.2 Договора, договор заключен во исполнение Муниципального контракта N 0148200005416000238 от 24.05.2016 г., который заключен по результатам открытого конкурса с реестровым номером N 0148200005416000238 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году, победителем которого является ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.05.2016 NПРО! (далее - "Контракт". Таким образом, еще до подписания Договора Подрядчик ознакомился с технической документацией, размещенной в сети Интернет. Это подтверждается тем, что Подрядчик приступил к выполнению работ, писем к Генподрядчику с просьбой передать техническую документацию не направлялось. Обратное материалами дела не доказано.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что непредоставление подрядчику технической документации является нарушением обязанностей заказчика, которое влечет возникновение у подрядчика права приостановить работу в случае, если такое нарушение препятствует исполнению договора подрядчиком. Доказательств предоставления технической документации Подрядчику арбитражному суду заказчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 20202 года по делу N А41-65491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина