Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 305-ЭС16-15579 (8) по делу N А40-216588/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу N А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Салтанова Р.П. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Николаевой Оксаны Владимировны, связанные с реализацией имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018, отказано в удовлетворении жалобы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменено определение суда первой инстанции от 17.05.2019, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявление удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 110 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие у Салтановой Р.П. права на обращение в суд с настоящим заявлением и признав наличие возможности раздельной реализации имущества должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Николаевой О.В. вменяемых ей нарушений прав кредиторов должника и законодательства о несостоятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Салтановой Раисе Петровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 305-ЭС16-15579 (8) по делу N А40-216588/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16384/2021
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61632/20
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
31.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15726/20
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59019/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
02.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36012/19
04.07.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 133-ПЭК19
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8273/19
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69901/18
23.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
16.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
29.11.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
02.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50030/18
02.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49098/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43070/18
13.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/2016
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
27.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10489/2018
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8293/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8298/18
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65889/17
26.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
11.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40617/17
08.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40583/17
06.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40597/17
04.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40620/17
04.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40622/17
28.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15964/17
23.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2890/17
21.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3242/17
20.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
17.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
18.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
18.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
29.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
25.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55731/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50921/16
19.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
06.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
23.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
09.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36882/16
05.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
08.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31100/16
28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9917/16
05.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15740/16
12.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9965/16
18.01.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14
17.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39520/15
31.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216588/14