Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-15579 (6) по делу N А40-216588/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-15579 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А40-216588/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Салтанова Р.П. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Николаевой Ольги Владимировны, выразившегося в не оформлении и не подаче в Арбитражный суд Самарской области встречного искового заявления либо самостоятельного иска о признании за должником права собственности на имущество - погрузчик, 1991 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Николаевой О.В. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, срок предъявления соответствующего иска не пропущен, а возможность его предъявления управляющим не утрачена.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Салтановой Раисы Петровны в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк