Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 300-ЭС21-1778 по делу N СИП-35/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу N СИП-35/2020 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.09.2019,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (далее - общество),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 507777 (далее - знак обслуживания N 507777) с датой приоритета от 21.01.2013, зарегистрированного по заявке N 2013701471 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.
В Роспатент 26.03.2019 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие наличия у предпринимателя знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного в отношении однородных услуг.
Решением Роспатента от 20.09.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана знака обслуживания N 507777 оставлена в силе.
Не согласившись с решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания регистрации оспариваемого знака обслуживания не соответствующей положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, самостоятельно оценив сравниваемые знаки обслуживания с точки зрения обычного потребителя, пришел к выводу о наличии низкой степени сходства обозначений, указав на то, что, несмотря на наличие совпадающего слова, словесный элемент "Organica" оспариваемого знака обслуживания придает обозначению по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания визуальные различия, иные звучание и смысловую окраску; в его состав входят два словесных и композиция изобразительных элементов, тогда как в составе противопоставленного знака обслуживания имеется лишь один словесный элемент, который не имеет какой-либо оригинальной графической проработки, и содержится совершенно иной изобразительный элемент.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отметив, что вопреки доводам предпринимателя суд первой инстанции учел семантическое значение словесного элемента "Organica"; примененная судом методология соответствует как Правилам N 32, так и разъяснениям, приведенным в пункте 162 Постановления N 10.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 300-ЭС21-1778 по делу N СИП-35/2020
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-35/2020
26.11.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1096/2020
05.10.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1096/2020
27.08.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1096/2020
26.06.2020 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-35/2020
18.05.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-35/2020
27.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-35/2020
14.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-35/2020
17.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-35/2020