Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23917 по делу N А32-16838/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23917 по делу N А32-16838/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу N А32-16838/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Тимофеевой Елене Богдановне о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, отказано; заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения заявления административного органа отказано; в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", а именно: нарушение порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений, обязательных для опубликования; нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника и срока включения в ЕФРСБ ее результатов; ненадлежащее исполнение обязанности по направлению уведомлений участникам строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении.

По факту повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве управление составило протокол от 02.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления административного органа, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств исходя из доводов жалобы и полномочий Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин