Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-9882/20 по делу N А32-16838/2020

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Дело N А32-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниково М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Шевляковой И.Н. (доверенность от 07.09.2020), Игнатчик О.Ю. (доверенность от 07.09.2020) в отсутствие Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-16838/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. (далее - арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.07.2020 суд оставил без удовлетворения ходатайство Тимофеевой Е.Б. о привлечении ППК Фонд защиты прав граждан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайства Резникова А.В., Шайдур И.А., Демуса А.Н., Длоугого Я.Г., Пуцелевой Н.В., Пуцелева А.Н., Агеевой Е.Г., Скороход Ю.С., Богатырева А.В., Зеленской А.Н., Гуминовой А.А., Евдокимовой О.Е., Шевченко О.С., Федорина А.Д., Михайличенко М.А., Пронина В.В. и Поликановой И.Н. о привлечении их в качестве третьих лицам, не заявляющих самостоятельных требований. Заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, решение суда от 20.07.2020 отменено, в части удовлетворения заявления управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано; в остальной части - в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Руссу В.Г., Иешкиной М.В., Пономаревой Л.В., Демьяненко И.А., Сушко Ю.А., Белоусовой О.А., Новикова Д.А., Данилецкой Т.Н., Ильяшенко А.О., Клочихина В.В., Гуща Ю.В., Тимофеевой Ю.В., Формалюкова А.Р., Формалюковой И.Ю., Мордух Э.П., Харитоновой Е.Н., Мезенцева В.И., Мезенцевой А.В., Гасановой Е.Э., Гасяк А.В., Яреньгина В.В., Завального В.И., Николаевой Н.И., Савенко Н.В., Севастьянова В.В., Каширской И.М., Хахуда В.Н., Гуц Т.Д., Йолтуховской С.В., Зубцовой Н.И., Герасимовой И.Н., Гречко С.В., Шалагиной Л.Ш., Завального В.И., Гавриловского Д.М., Репинской Н.А., Балыкина Р.Э., Ли Р.А., Малышевой А.О., Яшковой Р.Е., Хирной О.Н. прекращено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Управление ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил квалификацию административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что постановление суда в части применения статьи 2.9 КоАП РФ не мотивировано.

В отзыве арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный управляющий извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе содержанием поступившего от него ходатайства. Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. Кроме того, арбитражный управляющий с четом того, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уже откладывалось, имела возможность направить для участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела представителя, выдав ему соответствующую доверенность. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы управления и нарушения законодательно установленного срока рассмотрения кассационной жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы и дополнения к кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А32-42523/2017 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Управлением при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела N А32-42523/2017, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выявлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2 апреля 2020 года в отношении арбитражного управляющего извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 28, 128, 129, 142, 201.1, 201.4 201.5 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, правовой позиций, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 308-АД16-13393, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, от 23.04.2015 N 737-О, от 03.07.2014 N 1552-О и постановлениях от 19.12.2005 N 12-П, от 14.02.2013 N 4-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По первому эпизоду - нарушение арбитражным управляющим порядка включения в ЕФРСБ и опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений, обязательных для опубликования, установлено следующее.

Решением суда от 23.10.2019 по делу N А32-42523/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Во исполнение требований законодательства в сфере несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий фактически 23.10.2019 включила в ЕФРСБ (сообщение N 4301018) и 02.11.2019 опубликовала в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77010215632) сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и своем утверждении конкурсным управляющим должника.

Однако в указанных сообщениях отсутствует информация о том, что должник является застройщиком и к нему применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, в сообщении N 77010215632, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202, указаны недостоверные сведения об адресе должника, а именно в сообщении ошибочно указан адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 18. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является: Краснодарский край, г. Новороссийск, просп. Дзержинского, д. 234.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим должника нарушен порядок включения в ЕФРСБ и опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений, обязательных для опубликования.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что недочеты в публикациях арбитражного управляющего от 23.10.2019 в ЕФРСБ (N 4301018) и от 02.11.2019 в газете "Коммерсантъ" (N 77010215632) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, являются формальными и незначительными; существенное нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства и иных лиц указанными выше публикациями не произошло.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный акт о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, фактически вынесен 25.01.2019 (определение суда от 25.01.2019 по делу N А32-42523/2017), то есть более чем за 10 месяцев до даты назначения конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий перед тем, как публиковать подобные сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсант, должен был убедиться в наличии у должника объектов недвижимости с зарегистрированными договорами долевого участия.

С целью проверки указанных сведений после публикации на сайте суда решения об открытии процедуры в полном объеме конкурсный управляющий обратилась в управление через сервис услуг в личном кабинете; 01.11.2019 направила запрос по объектам недвижимости, принадлежащим должнику. Ответ на данный запрос поступил 07.11.2019.

12 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника были направлены запросы в управление в отношении заключенных договоров долевого участия по каждому объекту недвижимости, принадлежащему должнику. Ответы на данные запросы, подтверждающие наличие заключенных договоров долевого участия, поступили конкурсному управляющему 06.12.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с сайта управления.

При этом данные сведения фактически отражены конкурсным управляющим должника, как в газете "Коммерсант", так и на сайте ЕФРСБ еще до получения ответов на указанные выше запросы, а именно:

- объявление N 77010219692 в газете "Коммерсант" от 23.10.2019 N 216(6696), согласно которому конкурсный управляющий уведомил участников строительства о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений (площадью не более 7 кв. м) и машино-мест, денежных требований в адрес конкурсного управляющего, в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, относящихся к правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (данная публикация фактически сделана через 2 дня после оглашения резолютивной части судебного акта в день изготовления полного текста судебного акта - решения суда от 23.10.2019 по делу N А32-42523/2017, которым в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.);

- сообщение в ЕФРСБ от 07.11.2019 N 4352051, в тексте которого указано, что в отношении должника применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" (данная публикация фактически сделана через 16 дней после оглашения резолютивной части судебного акта и 14 дней после изготовления полного текста судебного акта - решения суда от 23.10.2019 по делу N А32-42523/2017, которым в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.).

Кроме того, в отношении неверно указанного адреса должника в материалы дела арбитражным управляющим представлено документальное подтверждение наличия технической ошибки, допущенной при работе с программой "ПАУ".

Так, из пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что сведения о юридическом адресе должника вносятся в данную программу путем загрузки файла автоматизированного решения суда о введении соответствующей процедуры банкротства. При этом при использовании программы была допущена техническая ошибка, а именно: вместо адреса юридического лица ошибочно был внесен адрес заявителя по делу (АНО "ЦПУДС" г. Новороссийска). Кроме того, выгрузка файла заявки на публикацию в газету "Коммерсантъ" также осуществляется программой "ПАУ", в связи с чем, данная ошибка и отразилась в публикации.

Однако указанный выше адрес носит исключительно информативный характер, к данному адресу не привязана отправка почтовой корреспонденции. Следовательно, данной публикацией не нарушено требование пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, об обязательном опубликовании адреса должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

В указанной публикации отражен достоверный адрес для направления корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, а именно указано на то, что корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188", что подтверждается распечаткой сообщения с сайта газеты "Коммерсантъ".

Кроме того, в дальнейших сообщениях в газете "Коммерсант", а также во всех сообщениях на сайте ЕФРСБ, включая сообщение об открытии конкурсного производства, указанная техническая ошибка фактически отсутствует.

Соответственно, учитывая, что юридический адрес должника, в котором допущена ошибка в 1 (одной) публикации, не является адресом для направления корреспонденции, права кредиторов, участников строительства и иных лиц, участников дела о банкротстве должника указанной технической ошибкой не затронуты и не нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае возможно указанное правонарушение возможно признать малозначительным, ввиду отсутствия факта существенного нарушения норм Закона о банкротстве.

Соответственно, в отношении указанного эпизода нарушения, в том числе, согласно которому в сообщении N 77010215632, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202, были указаны недостоверные сведения об адресе должника (а именно в сообщении ошибочно указан адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 18), а также согласно которому в первоначально опубликованных арбитражным управляющим сообщениях от 23.10.2019 в ЕФРСБ (N 4301018) и от 02.11.2019 в газете "Коммерсантъ" (N 77010215632) отсутствует информация о том, что должник является застройщиком и к нему применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По второму эпизоду - нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника и срока включения в ЕФРСБ ее результатов, установлено следующее.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 21.10.2019 (дата резолютивной части) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника не позднее 21.01.2020.

Однако согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 28.01.2020 N 1 конкурсным управляющим должника проведение инвентаризации имущества должника окончено 28.01.2020, т.е. с нарушением установленного Законом срока на 7 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим должника допущено нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; конкурсному управляющему надлежало не позднее 21.01.2020 провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, однако данная обязанность конкурсным управляющим должникам не исполнена.

Апелляционный суд посчитал названные нарушения незначительными, указав, что существенное нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства и иных лиц указанными выше обстоятельствами не произошло; апелляционный суд пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим должника 28.01.2020 фактически проведена инвентаризация основных средств должника (сообщение от 06.02.2020 N 4665493); проинвентаризировано значительное количество объектов недвижимого имущества, а именно: 55 объектов, что могло создать объективные препятствия для своевременного завершения инвентаризации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в первоначальную редакцию инвентаризационной описи от 20.01.2020, выполненную в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, попали объекты недвижимости, уже выбывшие из собственности должника.

Арбитражный управляющий сослался на то, что документы конкурсному управляющему в полном объеме до настоящего момента не переданы, что, в свою очередь, объективно затягивает выявление имущества в полном объеме.

Данное обстоятельство отразилось на том, что у арбитражного управляющего отсутствуют сведения о каких-либо финансовых, нематериальных активах должника, финансовых вложениях, производственных и прочих запасах, ТМЦ. Согласно представленных банками выписок со счетов должника денежные средства на счетах также не обнаружены. Сведения о наличии дебиторской задолженности перед должником конкурсному управляющему не передавались.

Данные обстоятельства также связаны с изъятием 10.11.2017 следственными органами в ходе проведения обыска в офисе должника на основании постановления о производстве обыска от 09.11.2017 в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя Должника Канаева С.В. всей документации, касающейся деятельности должника, правоустанавливающих документов на имущество должника, финансовых и нематериальных активов, что подтверждается Приложением N 1 к протоколу обыска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали объективные условия для исполнения обязанности по проведению инвентаризации отсутствующих активов должника. Доказательства, свидетельствующие об обратном, участвующими в деле лицами, не представлены.

По третьему эпизоду - ненадлежащее исполнение обязанности по направлению уведомлений участникам строительства о включении их требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, указано следующее.

5 ноября 2019 года Якрова Е.И. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее в реестр требований участников строительства.

Согласно сведениям с сайта (www.russianpost.ru/traking) "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", вышеуказанное заявление конкурсным управляющим должника было получено 12.11.2019. Следовательно, не позднее 24.12.2019 конкурсному управляющему надлежало рассмотреть предъявленное в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) требование и уведомить Якрову Е.И. о включении требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требований в неполном объеме.

В соответствии с представленными арбитражным управляющим в ходе административного расследования документами и доказательствами установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений требования Якровой Е.И. были включены лишь 31.12.2019, то есть, с нарушением установленного законом срока на 7 дней.

Кроме того, не позднее 24.12.2019 конкурсному управляющему надлежало направить в адрес Якровой Е.И. уведомление о ее включении в реестр требований участников строительства. Однако уведомление от 19.03.2020 N 403 о включении требований Якровой Е.И. в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим было направлено лишь 19.03.2020, т. е. с нарушением установленного закона срока.

Согласно сообщению N 4379208, включенному в ЕФРСБ 15.11.2019 арбитражным управляющим 12.11.2019 получено требование Половинкиной И.В. о включении ее в реестр требований участников строительства. Следовательно, не позднее 24.12.2019 конкурсному управляющему надлежало рассмотреть предъявленное в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) требование и уведомить Половинкину И.В. о включении требований в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требований в неполном объеме.

Однако в ходе изучения обращения Половинкиной И.В., поступившего в адрес управления из АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" 20.03.2020, было установлено, что по состоянию на 31.01.2020 в адрес заявителя вышеуказанное уведомление не поступало. Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве в части своевременного получения информации о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства.

Согласно представленной арбитражным управляющим в ходе административного расследования выписки из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 20.03.2020 установлено, что требования Быковец В.А. 15.12.2019 фактически были включены в реестр требований участников строительства. Следовательно, не позднее 15.12.2019 конкурсному управляющему надлежало направить в адрес Быковец В.А. уведомление о его включении в реестр требований участников строительства.

Однако уведомление от 10.01.2020 N 203 о включении требований Быковец В.А. в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим было направлено лишь 21.01.2020 (реестр внутренних почтовых отправлений от 21.01.2020 N 523), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Требования Киричковой Т.Н. 30.12.2019 включены в реестр требований о передаче жилых помещений (выписка из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 20.03.2020). Следовательно, не позднее 30.12.2019 конкурсным управляющим надлежало направить в адрес Киричковой Т.Н. уведомление о включении ее требований в реестр требований участников строительства.

Однако уведомление от 20.03.2020 о включении требований Киричковой Т.Н. в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим должника было направлено лишь 23.03.2020 (реестр внутренних почтовых отправлений от 23.03.2020 N 212), т. е. с нарушением установленного законом срока.

Также установлено, что требования Котенко Л.А. 24.01.2020 были включены в реестр требований участников строительства (выписка из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 20.03.2020). Следовательно, не позднее 24.01.2020 конкурсным управляющим надлежало направить в адрес Котенко Л.А. уведомление о включении ее требований в реестр требований участников строительства.

Однако уведомление от 20.03.2020 N 404 о включении требований Котенко Л.А. в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим было направлено лишь 23.03.2020 (реестр внутренних почтовых отправлений от 23.03.2020 N 212), т. е. с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий допустила нарушение требований пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, чем нарушила права и законные интересы участников строительства на своевременное получение информации о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что допущенные нарушения срока направления уведомления являются незначительными, требования заявителей в реестр требований кредиторов фактически включены, существенное нарушение их прав и законных интересов направлением уведомления с превышением срока не произошло.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выводов о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов, а также повлекли или могли повлечь вред, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, значительное количество требований участников строительства, более 1000.

Апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае действиями управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований изменил квалификацию с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению. В данном случае в мотивировочной части постановления при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным на странице 21 постановления указано, что запрета на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенны КоАП РФ не установлено. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не содержит формулировок об изменение квалификации вменяемого правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании части статьи, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, также с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-16838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова