Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23913 по делу N А20-1241/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23913 по делу N А20-1241/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу N А20-1241/2019 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по исковому заявлению Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - общество) о взыскании 2 418 094 рублей задолженности по государственному контракту от 02.06.2015 N 267, 1 190 154 рублей 91 копейки штрафа за нарушение условий контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 2 173 032 рубля 78 копеек основного долга, 1 190 154 рубля 91 копейка штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований управление (государственный заказчик) указало на ненадлежащее исполнение обществом (подрядчик) условий государственного контракта в части гарантийных обязательств, связанных с заменой смонтированного на объекте и вышедшего из строя технологического оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество исполнило гарантийные обязательства по контракту, заменив неисправное оборудование аналогичным ему по техническим характеристикам оборудованием.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 330, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции, установив, что замененное обществом оборудование соответствует условиям контракта только в отношении трех единиц, признав правомерным начисление управлением штрафа за ненадлежащее исполнение обществом гарантийных обязательств по контракту, удовлетворил иск частично.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признал их обоснованными, указал на правильное применение судом норм материального права и отсутствие нарушений норм процессуального права, не усмотрев оснований для отмены принятого судом постановления.

Ссылка общества на заключение эксперта от 19.10.2020 N 3055/11-2, послужившее основанием для обращения с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин