Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8906/20 по делу N А20-1241/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А20-1241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (ОГРН 1070721002065, ИНН 0721022716) - Кудаева Т.Н. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие истца - Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1070721001493, ИНН 0721021159), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А20-1241/2019, установил следующее.

Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - общество) о взыскании 2 418 094 рублей задолженности по государственному контракту от 02.06.2015 N 267, а также 1 190 154 рублей 91 копейки штрафа за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество исполнило перед управлением обязательства по контракту надлежащим образом и заменило поставленный товар.

Постановлением от 31.07.2020 решение от 14.10.2020 отменено. С общества в пользу управления взыскано 2 173 032 рублей 78 копеек основного долга и 1 190 154 рубля 91 копейка штрафа. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что часть замененного товара не соответствует условиям контракта, по указанной причине стоимость товара ненадлежащего качества оплате не подлежит, на стороне общества возникло неосновательное обогащение. Штраф начислен управлением правомерно ввиду доказанности факта нарушения условий контракта.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 31.07.2020 отменить, решение от 14.10.2020 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество предоставило управлению взамен вышедшего из строя и демонтированного оборудования аналогичное по техническим характеристикам, которое управление использует. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения контракта управлением не подтвержден и оснований для взыскания неосновательного обогащения и штрафа не имеется.

В отзыве на жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов.

Представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество провело несудебную экспертизу по вопросу соответствия оборудования условиям контракта, данное заключение намерено представить управлению с целью последующего заключения мирового соглашения по делу.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство и отклонил его ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, суду кассационной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 22.05.2015 N 0304200015115000077-П2) управление (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.06.2015 N 267, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт комплекса "Социально-реабилитационный центр для ветеранов и инвалидов Великой Отечественной Войны "Приэльбрусье" (четвертая очередь), а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить работы.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2015 составила 23 803 098 рублей 16 копеек.

Согласно локальному сметному расчету N 01-01-07 в цену контракта входит поставка и установка технологического оборудования.

Общество выполнило работы на общую сумму 23 803 098 рублей 16 копеек, результат работ принят управлением по актам формы N КС-2 и КС-3 от 09.06.2015 и 15.06.2015.

Платежными поручениями от 03.07.2015 N 81212, от 28.08.2015 N 105712 и от 29.12.2015 N 161423 управление оплатило выполненные работы в полном объеме.

Письмом от 01.02.2016 управление проинформировало общество о том, что смонтированное на объекте оборудование вышло из строя, просило отремонтировать его и на время ремонта предоставить аналогичное оборудование.

Из письма общества от 03.02.2016 следует, что все неисправное оборудование демонтировано и передано в гарантийный ремонт поставщикам; на период ремонта предоставлено аналогичное по техническим характеристикам оборудование.

По акту от 04.02.2016 общество приняло на гарантийный ремонт поименованное в акте оборудование (24 наименования, 39 единиц) на общую сумму 2 418 094 рубля.

Письмом от 24.03.2016 общество сообщило управлению, что в условиях санкций не имеет возможности отправить оборудование на ремонт изготовителю за пределы Российской Федерации, и предложило вернуть его стоимость.

Письмом от 26.03.2018 управление потребовало в месячный срок возвратить отремонтированное оборудование (возместить его стоимость) либо предоставить новое.

В свою очередь общество сообщило, что из-за перепадов напряжения в пуско-наладочный период оборудование вышло из строя и ремонту не подлежит, в связи с чем, предложило произвести взаимозачет встречных обязательств на сумму 2 418 094 рубля (письмо от 29.03.2018).

Управление, отказавшись от взаимозачета, потребовало исполнить гарантийные обязательства до 01.06.2018 (письма от 10.04.2018 и 26.04.2018).

В дальнейшем по просьбе общества (письмо от 01.06.2018) управление предоставило отсрочку исполнения гарантийных обязательств до 01.12.2018 (письмо от 08.11.2018), а затем - до истечения 15-тидневного срока со дня получения письма от 04.02.2019.

В письме от 06.03.2019 общество сообщило управлению, что предоставленное ему в феврале 2016 года оборудование, по техническим характеристикам соответствует оборудованию, принятому на гарантийный ремонт, поэтому гарантийные обязательства следует считать исполненными.

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполнило условия контракта, на его стороне возникло неосновательное обогащения и есть основаниям для начисления штрафа, управление обратилось в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что замененное оборудование соответствует условиям контракта лишь в отношении трех единиц: водонагреватель непрерывного действия КЭНД 50 (производительность - 50 л/час, габариты - 302 х 400 х 517 мм, напряжение - 380 В), камера холодильная низкотемпетратурная "АРИАДА" КХН-4,6 (полезный объем - 4,6 м куб, габариты - 1660 х 1660 х 2200 мм, стены - теплоизоляционные пенополиуретановые "сэндвич" панели толщиной 80 мм), камера теплоизолирующая холодильная "Polair" КХН-4,59 (полезный объем - 4,59 м куб, габариты - 1660 х 1660 х 2200 мм, стены - теплоизоляционные пенополиуретановые "сэндвич" панели толщиной 80 мм). Остальное замененное оборудование по своим техническим характеристикам (габариты, мощность, объем, масса, количество камер, диапазон температур) условиям контракта не соответствует. Согласно подписанному сторонами акту от 04.02.2016 стоимость переданного на гарантийный ремонт оборудования составила 2 418 094 рублей, фактически гарантийные обязательства исполнены на сумму 245 061 рубль 22 копейки (заменены 3 единицы товара стоимостью 40 120 рублей, 127 808 рублей 16 копеек и 77 133 рубля 06 копеек). От проведения по делу судебной экспертизы, с целью опровержения утверждений управления о несоответствии оборудования контракту, общество отказалось. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 2 173 032 рублей 78 копеек и правовых оснований для начисления штрафа.

Доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А20-1241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова