Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24014 по делу N А56-81251/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24014 по делу N А56-81251/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвестком" (г. Санкт-Петербург, далее - компания, потребитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по делу N А56-81251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - общество) к компании о взыскании 2 034 294 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в период с 12.05.2018 по 30.06.2018 электрическую энергию, 315 204 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 04.07.2019, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 16.12.2019) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционный суда от 17.07.2020 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 постановление от 17.07.2020 отменено, решение от 15.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вследствие проведенной 12.03.2018 обществом (гарантирующим поставщиком) проверки измерительных комплексов системы коммерческого учета электрической энергии на объекте компании с измерительных комплексов сняты пломбы N 00084060 и 00084059, измерительные комплексы выведены из эксплуатации в связи с необходимостью проведения монтажных работ, о чем составлены акты от 12.03.2018 N 05424 и 05425. В них потребителю указано на необходимость в течение 2 месяцев (до 12.05.2018) устранить замечания и провести работы по допуску измерительных комплексов в эксплуатацию. Ввиду устранения нарушений ответчиком лишь 06.07.2018 (измерительные комплексы опломбированы и введены в эксплуатацию), общество обратилась в суд с требованием о взыскании долга за безучётное потребление энергоресурса.

Изучив кассационную жалобу общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора энергоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии в отсутствии прибора учёта, исходя из доказанности факта нарушения компанией срока устранения замечаний по проведению работ по допуску измерительного комплекса к эксплуатации.

Проверив произведенный истцом расчет на соответствие пунктам 166 и 195 Основных положений N 442 и подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, суды пришли к выводу о корректности произведенного расчета.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русинвестком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова