Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 310-ЭС21-3 по делу N А09-10393/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 310-ЭС21-3 по делу N А09-10393/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020 по делу N А09-10393/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Брянской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.07.2019 N РКТ10102000-19/000078 и N РКТ-10102030-19/000079Д,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БрянскИнтерТранс" (далее - ООО "БрянскИнтерТранс") и общества с ограниченной ответственностью "Тамарикс Лоджистикс" (далее - ООО "Тамарикс Лоджистикс"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара "напитки безалкогольные негазированные на ароматизаторах?".

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 8%, но не менее 0,02 евро за литр.

По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товары классифицированы по коду ТН ВЭД 2106 90 920 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%) и коду ТН ВЭД 2106 90 980 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные товары в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации в рамках товарных подсубпозиций 2106 90 920 0 и 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас. % молочного жира, 5 мас. % сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала" и "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие", что, соответственно, исключает их классификацию в рамках избранной обществом товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что спорный товар не предназначен для питья и в этом смысле напитком не является. Таким образом, для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар надлежит рассматривать как "жидкие конфеты" и "жидкие конфеты-спреи".

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений таможенного органа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова