Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 309-ЭС21-527 по делу N А47-8493/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 309-ЭС21-527 по делу N А47-8493/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яик" (далее - ООО "УК "Яик", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 по делу N А47-8493/2019 по заявлению ООО "УК "Яик" к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 29.03.2019 N 195/1/1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга,

установил:

ООО "УК "Яик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным предписания от 29.03.2019 N 195/1/1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, незаконность оспариваемого предписания, просит отменить или изменить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с целью контроля за исполнением предписания от 29.10.2018 ГПН N 576/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, проспект Бр. Коростелевых, д. 19, управление которым осуществляет заявитель, эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, пожарные извещатели в тамбурах не установлены, в связи с чем составлен акт от 29.03.2019 N 195 и ООО "УК "Яик" выдано предписание от 29.03.2019 N 195/1/1 об устранении таких нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "УК "Яик" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ООО "УК "Яик" несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования; помещения тамбуров, указанные в оспариваемом предписании, относятся к общедомовому имуществу, которое необходимо защищать соответствующими автоматическими установками; пожарные извещатели должны быть установлены в тамбурах, однако фактически они не установлены; оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в деятельности ООО "УК "Яик" нарушений, связанных с исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе его вины в отсутствии пожарных извещателей, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко