Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 309-ЭС21-227 по делу N А60-8696/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 309-ЭС21-227 по делу N А60-8696/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-8696/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - общество) о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 25.11.2019 N 586-2,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество зарегистрировано в федеральном реестре учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

В ходе проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности, установлено, что обществом не исполнены требования предписания от 08.11.2018 N 573-2, которым была возложена обязанность установить нормативы образования и лимит на размещение на все виды образующихся/накапливаемых на ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" отходов производства и потребления".

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 25.11.2019 N 586-2.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Перечнем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным приказом Минприроды России 08.11.2010 N 486, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2017 N 242, суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует читать как "от 10.01.2002 г."

Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе помет куриный свежий, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4).

То обстоятельство, что куриный помет используется в качестве органического удобрения, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемом предписании.

Вопреки доводам общества, помет куриный свежий, помет куриный перепревший, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестают быть отходами, поскольку входят в Федеральный классификационный каталог отходов и являются отходами III и IV класса опасности.

Отклоняя ссылку общества на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, суды указали, что данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина