Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-80/2021 по делу N А40-109356/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на изобретение по евразийскому патенту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками в лекарственном препарате было использовано изобретение по патенту истца и что они пытались ввести данное лекарственное средство в гражданский оборот

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2021 г. N С01-80/2021 по делу N А40-109356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Pfizer Products Inc. (Eastern Point Road, Groton Connecticut 06340, USA) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-109356/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Pfizer Products Inc. к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (ул. Программистов, д. 4, стр. 2, пом. 215, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1145010002037) и Министерству здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896) о защите исключительного права на изобретение по евразийскому патенту N 006227.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Pfizer Products Inc. - Довгалюк А.И. (по доверенности от 06.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" - Морозов С.В. (по доверенности от 10.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Pfizer Products Inc. (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (далее - общество "ПСК Фарма") и Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее вместе - ответчики) о защите исключительного права на изобретение по евразийскому патенту N 006227, а также с заявлением об обеспечении иска, в котором просило обязать Министерство здравоохранения Российской Федерации приостановить процедуру государственной регистрации лекарственного препарата "Тофара" по заявлению общества "ПСК Фарма" от 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, передать дело на новое рассмотрение, обязать Министерство здравоохранения Российской Федерации приостановить процедуру государственной регистрации лекарственного препарата "Тофара" по заявлению общества "ПСК Фарма" от 23.03.2020.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами иностранное лицо указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "ПСК Фарма" выразило несогласие с правовой позицией иностранного лица, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель иностранного лица поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "ПСК Фарма" возражал против доводов кассационной жалобы иностранного лица по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "ПСК Фарма" о признании использования изобретения по евразийскому патенту N 006227 в лекарственном препарате "Тофара"; об обязании подать заявление в Министерство здравоохранения Российской Федерации об отзыве заявления о государственной регистрации лекарственного препарата "Тофара"; о запрете осуществления действий, направленных на государственную регистрацию лекарственного препарата, содержащего тофацитиниб, до 23.11.2025 или до иной даты прекращения действия евразийского патента N 006227; о запрете обществу "ПСК Фарма" осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию предельных отпускных цен на лекарственный препарат, содержащий тофацитиниб, до 23.11.2025 или до иной даты прекращения действия евразийского патента N 006227; о возложении на общество "ПСК Фарма" обязанности не вводить в гражданский оборот лекарственный препарат "Тофара" до 23.11.2025 или до иной даты прекращения действия евразийского патента N 006227; о запрете Министерству здравоохранения Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию лекарственного препарата "Тофара" или иного лекарственного препарата, содержащего тофацитиниб, до 23.11.2025 или до иной даты прекращения действия евразийского патента N 006227; о запрете Министерству здравоохранения Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию предельных отпускных цен на лекарственный препарат "Тофара" или на иной лекарственный препарат, содержащий тофацитиниб, до 23.11.2025 или до иной даты прекращения действия евразийского патента N 006227.

Иностранным лицом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Министерства здравоохранения Российской Федерации приостановить процедуру государственной регистрации лекарственного препарата "Тофара" по заявлению общества "ПСК Фарма" от 23.03.2020.

Ввиду недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства иностранного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу определением и постановлением, иностранное лицо указывает на то, что доказательства, представленные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, поскольку результаты такой оценки не нашли отражения в тексте обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что предположительный характер нарушения, факт совершения которого обществом "ПСК Фарма" положен иностранным лицом в основание исковых требований, не является достаточной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом истец отмечает, что разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер невозможно без оценки обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Дополнительно в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами иностранное лицо приводит перечень обстоятельств, которые имели место на момент его обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в 2019 году общество "ПСК Фарма" заключило с Министерством здравоохранения Московской области государственный контракт N 0148200005419000193-01, по условиям которого общество "ПСК Фарма" обязуется в течение семи лет ежегодно поставлять Министерству здравоохранения Московской области 3640 единиц лекарственного препарата, содержащего тофацитиниб.

Согласно сведениям из открытых источников общество "ПСК Фарма" приступило к исполнению государственного контракта, а именно начало проектирование второй очереди строительства производственных помещений.

Кроме того, в открытых источниках содержатся сведения о том, что 23.03.2020 общество "ПСК Фарма" подало заявление о государственной регистрации лекарственного препарата "Тофара" (международное непатентованное наименование лекарственного средства - Тофацитиниб).

Истец полагает, что в лекарственном препарате "Тофара" использовано изобретение по евразийскому патенту N 006227, правообладателем которого является иностранное лицо. Срок действия исключительного права на указанное изобретение истекает 23.11.2025.

Между тем, как полагает заявитель кассационной жалобы, с учетом даты обращения общества "ПСК Фарма" с заявлением о государственной регистрации лекарственного препарата "Тофара", а также с учетом предусмотренного законом правила об обязанности уполномоченного федерального органа исполнительной власти отменить государственную регистрацию лекарственного препарата и исключить его из государственного реестра лекарственных средств в случае отсутствия лекарственного препарата в обращении на территории Российской Федерации в течение трех и более лет, очевидно намерение общества "ПСК Фарма" на введение лекарственного препарата "Тофара" в гражданский оборот до истечения срока действия исключительного права на изобретение по спорному патенту.

Иностранное лицо отмечает, что невозможность предотвращения введения в оборот контрафактного товара и небольшие суммы компенсации, предусмотренные в статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в значительной степени ограничивают исключительное право на изобретение, поскольку нарушителям зачастую выгодно реализовать крупную партию товара с последующей выплатой правообладателю незначительной суммы компенсации. В этой ситуации принятие обеспечительных мер является единственным способом обеспечить реальное действие исключительного права на изобретение и одновременно способствовать общей превенции нарушений.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры в виде обязания Министерства здравоохранения Российской Федерации приостановить процедуру государственной регистрации лекарственного препарата "Тофара" по заявлению общества "ПСК Фарма" от 23.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не были представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, в силу которых непринятие указанной меры может затруднить или исключить возможность исполнения судебного акта по делу либо причинить значительный ущерб заявителю.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что испрашиваемая иностранным лицом обеспечительная мера соответствует предмету исковых требований, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства, по существу, привело бы к удовлетворению части исковых требований без проведения судебного разбирательства, что не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

При проверке законности принятых по настоящему делу судебных актов судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные иностранным лицом доводы, суды первой и апелляционной инстанции сочли недоказанным утверждение иностранного лица о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры способно затруднить или исключить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу при условии удовлетворения требований истца либо привести к последствию в виде причинения ему значительного имущественного ущерба.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств относятся к дискреции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом отсутствие в мотивировочной части обжалуемых определения и постановления конкретных выводов по каждому обстоятельству, представленному иностранным лицом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства не были исследованы судами.

Вместе с тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству иностранного лица, суд первой инстанции оценил все приложенные к нему документы в их совокупности и взаимной связи. Правильность оценки указанных доказательств была подтверждена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ходатайства истца с учетом доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов в указанной части.

Судебная коллегия также учитывает, что принятие обеспечительной меры в виде обязания Министерства здравоохранения Российской Федерации приостановить процедуру государственной регистрации лекарственного препарата "Тофара" по заявлению общества "ПСК Фарма" от 23.03.2020, по существу, представляет собой временный запрет осуществления действий, направленных на государственную регистрацию лекарственного препарата, и соответствует части исковых требований иностранного лица.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае фактически привело бы к частичному удовлетворению заявленных исковых требований без проведения предусмотренной законом процедуры судебного разбирательства, что не отвечает требованиям действующих норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, с учетом даты обращения общества "ПСК Фарма" с заявлением о государственной регистрации лекарственного препарата "Тофара" и предусмотренного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" срока государственной регистрации лекарственного препарата, равного ста шестидесяти рабочим дням с момента подачи соответствующего заявления и истекшего в рассматриваемом случае 10.11.2020, на момент рассмотрения жалобы иностранного лица на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доказательства обратного не были представлены истцом в материалы дела.

Между тем согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие их законность и обоснованность.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-109356/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на принятые по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определение суда первой инстанции и (или) на постановление суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не разрешается Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-109356/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Pfizer Products Inc. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур