Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-24526/21 по делу N А40-109356/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-109356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пфайзер Продактс ИНК. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-109356/20, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Пфайзер Продактс ИНК. (Истер поинт роуд, гротон, ст 06340, США)

к ответчикам 1: Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (ОГРН: 1145010002037, ИНН: 5010048402)

2: Министерству здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1127746460896, ИНН: 7707778246)

о признании использования изобретения по евразийскому патенту N 006227 в лекарственном препарате "Тофара", об обязании подать заявление в Министерство Здравоохранения Российской Федерации об отзыве заявления о государственной регистрации лекарственного препарата "Тофара" о запрете осуществления действий, направленных на государственную регистрацию лекарственного препарата, содержащего тофацитиниб, до 23 ноября 2025 года или иной даты прекращения действия евразийского патента N 006227, о запрете ООО "ПСК Фарма" осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию предельных отпускных цен на лекарственный препарат, содержащий тофацитиниб, до 23 ноября 2025 года (даты истечения срока действия Патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента N 006227, об обязании ООО "ПСК Фарма" не вводить в гражданский оборот лекарственный препарат "Тофара" (МНН - Тофацитиниб) до 23 ноября 2025 года (даты истечения срока действия Патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента N 006227, о запрете Министерству Здравоохранения Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию лекарственного препарата "Тофара" или иного лекарственного препарата, содержащего тофацитиниб, до 23 ноября 2025 года (даты истечения срока действия Патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента N 006227, о запрете Министерству Здравоохранения Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию предельных отпускных цен на лекарственный препарат "Тофара" или иной лекарственный препарат, содержащего тофацитиниб, до 23 ноября 2025 года (даты истечения срока действия Патента) или иной даты прекращения действия евразийского патента N 006227,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Довгалюк А.И. по доверенности от 06.09.2019, Угрюмов В.М. по доверенности от 26.06.2018

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" - Пчелин А.Д. по доверенности от 26.05.2021; от Министерства здравоохранения Российской Федерации - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Пфайзер Продактс ИНК. (далее - истец) в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Министерства Здравоохранения Российской Федерации приостановить процедуру государственной регистрации предельной отпускной цены лекарственного препарата "Тофара", регистрационное удостоверение N ЛП-006676 от 28.12.2020, об обязании Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации приостановить экономический анализ и согласование предельной цены на лекарственный препарат "Тофара" регистрационное удостоверение N ЛП-006676 от 28.12.2020, о приостановлении действия регистрационного удостоверения N ЛП-006676 от 28.12.2020 на лекарственный препарат "Тофара".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

От ответчика ООО "ПСК Фарма" поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПСК Фарма" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, доказать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, которые дают суду основания полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта документально не подтвердил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Ссылка истца на заключение ООО "ПСК Фарма" и Министерством здравоохранения Московской области государственного контракта N 0148200005419000193-01 (далее - Контракт) является не относимой к решению вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку срок исполнения Контракта рассчитан до 2027 года при том, что график поставок препарата не утвержден, что не лишает ООО "ПСК Фарма" возможности осуществлять сбыт продукции после истечения действия патента в 2025 году.

Более того, настоящий контракт предусматривает обширный перечень лекарственных препаратов, таким образом, ссылка истца на то, что в рамках этого контракта поставляется спорный препарат несостоятельна.

Также истец утверждает, что ООО "ПСК Фарма" обязан приступить к реализации препарата "Тофара" до 23.11.2015.

Однако в соответствии с п. 28 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" обращение лекарственных средств включает в себя не только действия по непосредственной реализации такой продукции, но и разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение.

Данные вариации деятельности не взаимоисключающие - ООО "ПСК Фарма" может произвести определенное количество продукции, и, в случае удовлетворения исковых требований, осуществить их реализацию по истечении патента.

При этом факт намерения приступить к производству продукции не означает, что по результатам её производства будет осуществлен сбыт.

Данных о том, что у ООО "ПСК Фарма" уже готова продукция для реализации, истцом не предоставлено.

Более того, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, соответствуют предмету исковых требований, их удовлетворение по существу привело бы к удовлетворению иска без судебного разбирательства, что не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

При этом отсутствие в мотивировочной части определения суда конкретных выводов по каждому обстоятельству, представленному истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства не были исследованы судом.

Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству истца, суд первой инстанции оценил все приложенные к нему документы в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-109356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова