Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. N С01-42/2021 по делу N А41-16656/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в расторжении лицензионного договора и взыскании лицензионных платежей, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по лицензионному договору надлежащим образом в установленный срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. N С01-42/2021 по делу N А41-16656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГК Аккорд" (ул. Индустриальная (Климовский мкр.), д. 11, г. Подольск, Московская обл., 142180, ОГРН 1087746789041) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-16656/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ГК Аккорд" к иностранному лицу Quadient Czech s.r.o (Hvezdova 171682b, Praha, republika) о взыскании договорной неустойки по лицензионному договору

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Quadient Group AG (Oberer, Hanschbach 1 9050, Appenzell, Schweiz).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ГК Аккорд" - Селюков В.А. (по доверенности от 19.02.2019);

от Quadient Czech s.r.o - Молоснова Е.М. (по доверенности от 27.07.2020);

от Quadient Group AG - Косина А.А. (по доверенности от 29.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГК Аккорд" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к иностранному лицу Quadient Czech s.r.o (далее - компания Quadient Czech) о расторжении лицензионного договора от 31.07.2017 N L050417; взыскании (возврате) лицензионных платежей в размере 111 213 евро и договорной неустойки в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки в период с 01.01.2018 по 05.06.2019 - 28 970 евро. Кроме того, общество заявило о возмещении судебных издержек в общей сумме 158 945 рублей 66 копеек.

В ходе производства по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования - просило взыскать с Quadient Czech неустойку на основании пункта 4.8 лицензионного договора от 31.07.2017 N L050417 в размере 0,05% от суммы лицензионных платежей за каждый день просрочки, за период с 01.01.2018 по 28.11.2019 - 38 757 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Quadient Group AG (далее - компания Quadient Group).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Компании Quadient Czech и Quadient Group в отзывах и их представители в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.07.2017 между компанией Quadient Czech (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор N L050417, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную, не подлежащую передаче лицензию на право использования программного обеспечения, указанного в приложении N 1 к лицензионному договору, в течение всего срока действия авторских прав на программное обеспечение, но не дольше максимального срока в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 3.1).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что до получения оплаты в соответствии с параграфом 4 договора лицензиар предоставляет лицензии лицензиату в соответствии с приложением N 1 к договору "Перечень Программного обеспечения" сроком действия в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.9 лицензионного договора после поступления оплаты в соответствии с параграфом 4 лицензионного договора лицензиар предоставляет бессрочную лицензию на программное обеспечение в соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору.

В качестве вознаграждения за предоставление права на использование программного обеспечения лицензиат обязался выплатить лицензиару 111 213,00 Евро (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора).

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что оно неоднократно письменно обращалось к компании Quadient Czech с требованием о предоставлении бессрочной лицензии на программное обеспечение, тогда как ответчик исполнил соответствующее обязательство только 29.11.2019. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании компенсации за просрочку компанией Quadient Czech исполнения договорного обязательства по представлению бессрочной лицензии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 77, 82, 99, 102, 103, 160, 161 и 163 Швейцарского обязательственного закона (вместе с Федеральным законом о дополнении Швейцарского гражданского кодекса) от 30.03.1911 (с изм. и доп., вступившими в силу 01.03.2012) (далее - Швейцарский обязательственный закон).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по лицензионному договору надлежащим образом в установленный срок.

В частности, суд первой инстанции указал, что согласно условиям лицензионного договора от 31.07.2017 N L050417 лицензиар предоставляет лицензиату бессрочную (неограниченную по времени) лицензию на программное обеспечение, что сторонами не оспаривается.

Согласно параграфу 2 лицензионного договора термин "лицензия" означает право использования программного обеспечения, предоставленное лицензиату в соответствии с лицензионным договором.

Как установил суд первой инстанции, пунктом 2.1 приложения N 4 к лицензионному договору предусмотрено, что согласно условиям, оговоренным в лицензионном договоре и его соответствующем приложении "перечень программного обеспечения", GMC предоставит лицензиату лицензионные ключи и программу лицензирования, которая выполняет контроль над модулями, функциями, опциями, их запуском и использованием. Если впоследствии лицензиат будет приобретать дополнительные модули и функции, GMC предоставит лицензиату дополнительные лицензионные ключи для обновления программы лицензирования и лицензионных ключей. В случае, если лицензиат приобретает лицензию "на определенный объем производства документов", механизм лицензирования выполняет подсчет произведенных документов. Лицензиат соглашается не приобретать или использовать какой-либо иной способ лицензирования или лицензионный ключ для программы GMC, предоставленных другим поставщиком, нежели партнер GMC или один из его уполномоченных реселлеров или дистрибьюторов. Следовательно, как указал суд первой инстанции, "лицензионный ключ" представляет собой не право использования программного обеспечения ("лицензию"), а является техническим средством (способом) обеспечения использования и контроля использования программного продукта.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, на протяжении всего срока действия лицензионного договора ответчик предоставлял истцу лицензионные ключи с ограниченным сроком действия. Однако предоставление указанных ключей обеспечивало истцу в соответствии с полученной им бессрочной лицензией непрерывную возможность использования программного обеспечения, предусмотренного лицензионным договором. Довод истца о том, что с января по март 2018 года у него не имелось необходимого ключа, был отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, которая истцом не оспорена.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что истец сообщал ответчику, предъявлял ему претензии относительно невозможности использования программного обеспечения в указанный период времени ввиду отсутствия лицензионного ключа. В отношении остального спорного периода времени истец не ссылался на отсутствие у него возможности использования программного обеспечения.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик согласно условию пункта 3.1 лицензионного договора предоставил истцу бессрочную лицензию на использование программного продукта и обеспечил возможность его непрерывного использования истцом путем предоставления срочных лицензионных ключей. При этом способ исполнения обязательства ответчиком (предоставление срочных лицензионных ключей) согласно выводу суда первой инстанции не имеет правового значения, поскольку какой-либо конкретный способ исполнения соответствующего обязательства лицензионным договором от 31.07.2017 N L050417 не предусмотрен, а избранный ответчиком способ обеспечил непрерывность использования истцом программного обеспечения, на которое истцу была предоставлена бессрочная лицензия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что ответчик исполнил свои обязательства по лицензионному договору надлежащим образом в установленный срок. При этом суд первой инстанции отметил, что предоставление ответчиком истцу бессрочного лицензионного ключа 29.11.2019, равно как и ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, не может быть расценено, как признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отнесения на последнего судебных расходов по настоящему делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В частности, коллегия судей апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, констатировала надлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору в установленный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств перед истцом и несоответствии такого вывода обстоятельствам дела фактически направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно одиннадцати статей федеральных законов Швейцарии, перечисленных списком в тексте кассационной жалобы, носит сугубо декларативный характер.

Соответствующий довод основан на признанном несостоятельным судами первой инстанции мнении истца о наличии в действиях (бездействии) ответчика нарушения договорного обязательства, что могло являться основанием для применения соответствующих норм материального права, перечисленных в тексте кассационной жалобы.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-16656/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГК Аккорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

В.А. Химичев