Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6329-04-П По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КА-А40/6329-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шариф" (далее - ООО "Шариф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) и к Отделению Федерального Казначейства по ЗАО г. Москвы (далее - ОФК) о возмещении убытков в виде судебных расходов в размере 188 805 руб., понесенных в результате привлечения специализированной организации для защиты нарушенных прав и законных интересов в суде.

Определением от 20.03.03 г. на основании ст. 46 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство РФ по налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.03 г. в удовлетворении искового требования отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 05.09.03 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку судом не исследованы вопросы, входящие в предмет доказывания по делу.

Определением суда от 31.10.03 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция МНС РФ N 13 по САО г. Москвы.

Решением суда от 18 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2004 г., заявленное ООО "Шариф" требование удовлетворено - убытки в сумме 188 805 руб. взысканы с МНС РФ, в иске к остальным лицам отказано.

В кассационной жалобе МНС РФ просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Шариф" в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии вины МНС РФ и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением убытков у истца, об определении порядка возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных представителей в АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шариф" просит судебные акты по делу оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Отделения Федерального казначейства по ЗАО г. Москвы, Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы и Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МНС РФ и Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы и возражения относительно них рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Шариф", Отделения Федерального казначейства по ЗАО г. Москвы, Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителя МНС РФ и Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции находит необходимым решение и постановление суда по делу изменить по следующим основаниям.

Заключенный между ООО "Шариф" и ЗАО "ААФ "Аудит сервис" договор на оказание услуг по арбитражу от 21.01.02 г. является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства. Однако условия рассматриваемого договора свидетельствуют об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "ААФ "Аудит сервис" (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО "Шариф" (Заказчику) услуги по арбитражу. В силу пункта 1.2 договора обязанности Исполнителя выражаются в изучении предоставленных Заказчиком документов и проинформировании его о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов в Арбитражный суд г. Москвы и осуществлении представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения осуществлении необходимых действий по исполнению судебного решения.

Конкретизируя положения о предмете договора, стороны установили, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 12 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.2), оставшаяся сумма стоимости услуг в размере 176 805 руб. с учетом НДС выплачивается Заказчиком Исполнителю при достижении Исполнителем положительного результата и только после принятия судом решения по существу и окончания исполнительного производства (п. 2.3).

Рассмотрение указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о прямой зависимости исполнения обязательства по оплате юридических услуг в сумме 176 805 руб. от достижения положительного результата.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения в указанной сумме должно стать вынесение судебного акта об обязании налогового органа примять решение о возмещении ООО "Шариф" из бюджета НДС в сумме 2 517 396 руб.

Следовательно, имеется наличие зависимости получения гонорара, предусмотренного пунктом 2.3 договора, от принятия в будущем соответствующего судебного акта по делу.

В подтверждение факта исполнения обязательств по данному договору ООО "Шариф" представлен акт сдачи-приемки работ от 19.06.02 г., которым стороны подтвердили исполнение консультационных услуг по договору на 188 805 руб.

Вместе с тем действия, совершенные ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" во исполнение принятых на себя обязательств и подлежащие оплате, в акте не расшифрованы.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Шариф" о взыскании убытков в сумме 176805 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Однако, кассационная инстанция находит, что в остальной части решение и постановление суда являются законными.

Судом установлен факт неправомерных действий (бездействия) налогового органа при исполнении ими служебных обязанностей, наличие причинной связи между допущенным нарушением со стороны налогового органа и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом оценены приводимые в обоснование своих доводов и возражений доказательства по каждому составляющему условию, входящему в предмет доказывания по делу.

При этом судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

В кассационной жалобе МНС РФ приводит довод об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением убытков у истца.

Между тем, при принятии решения об удовлетворении иска за счет Министерства РФ по налогам и сборам судом обоснованно учтено, что согласно ст. 1069 ГК РФ убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для налоговых органов является Министерство РФ по налогам и сборам.

Таким образом, довод кассационной жалобы является необоснованным.

Не может служить основанием для отмены в оставшейся части принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы об определении порядка возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных представителей в АПК РФ.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. В АПК РФ от 05.05.95 г., действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, отсутствовала норма о том, что судебные расходы могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 2, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 по делу N А40-44165/02-113-442 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

В части удовлетворения требования ООО "Шариф" о взыскании убытков в сумме 176 805 руб. с МНС РФ судебные акты отменить.

В удовлетворении требования ООО "Шариф" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.