Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2004 г. N КА-А40/6402-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2004 г. N КА-А40/6402-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13943-06

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ответчика от 22.09.03 N 160 и ответчик обязан к возмещению истцу из бюджета 661223 руб. 93 коп. НДС за май 2003 года.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неподтверждение истцом факта поступления экспортной выручки, на непредоставление истцом товаросопроводительных документов в полном объеме, на невозможность проведения встречной проверки поставщика истца, на несоответствие подписи руководителя организации в полученной истцом счете-фактуре с подписью в экземпляре счета-фактуры, полученного в ответе ИМНС РФ N 23.

Ответчик ссылается также в жалобе на неуплату истцом НДС с авансов и на фактическое отсутствие иностранного покупателя и на незаключение с ним экспортного контракта.

В судебном заседании истцом представлен отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель ответчика не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон и правильно применен закон.

Содержание представленной истцом выписки банка о поступлении на счет истца экспортной выручки подтверждается свифт-посланием и письмом банка от 22.10.03. Форма самой выписки соответствует закону. Следовательно, нарушений п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ истцом не допущено.

Тоже самое касается и выполнения истцом п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при предоставлении того экземпляра товарно-транспортного документа (железнодорожной накладной), который остается у поставщика.

Ответчик не оспаривает факта предоставления истцом экспортного контракта (п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ), но считает этот контракта не заключенным в связи с отсутствием регистрации иностранного покупателя в качестве налогоплательщика. Этот довод противоречит установленному судом факту регистрации покупателя в качестве юридического лица.

Подпись счета-фактуры не руководителем предприятия поставщика является предположением ответчика, которое не основано на акте экспертизы. Кроме того, подпись за руководителя может ставить и иное уполномоченной лицо. На соответствующий приказ по организации от 01.01.03 N 3 сослался представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Неуплата истцом налога с авансовых платежей не влияет на его право на возмещение НДС при последующем подтверждении права на применение ставки налога 0 процентов, тем более, что получение авансов и подтверждение ставки налога произошло в одном налоговом периоде и соответствующий вывод суда ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца фактами движения денежных средств и отсутствием поставщиков и их отчетности в налоговом органе по месту учета само по себе не подтверждается.

Каких-либо действий истца, направленных на непоступление денег в бюджет ответчиком не установлено.

Непосредственный поставщик истца - ООО "Сервис Универсал КМ" - налоговую отчетность сдает, что подтверждается представленной истцом копией сопроводительного письма от 21.10.03 с отметкой налогового органа о принятии документов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2004 и постановление от 19.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47856/03-115-529 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Подпунктом 1 п.1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган наряду с другими докумен6тами контракт с иностранным покупателем.

Налоговый орган посчитал представленный Обществом экспортный контракт не заключенным, поскольку иностранный покупатель не зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

Указанный спор возник из-за различного понимания налоговым органом и Обществом оснований для отказа в возмещении НДС по экспортной сделке.

Суд пришел к выводу, что указанный довод налогового органа является необоснованным, т.к. противоречит установленному факту регистрации покупателя по экспортному контракту в качестве юридического лица. Факт же представления налогоплательщиком экспортного контракта налоговый орган не оспаривает.

Так же суд отклонил довод об отсутствии у Общества права на применение ставки НДС 0% из-за неуплаты им налога с авансовых платежей. При этом указал, что неуплата налогоплательщиком налога с авансовых платежей не влияет на его право на возмещение НДС при последующем подтверждении права на применение ставки НДС 0 %. Кроме того, получение авансов и подтверждение ставки налога имели место в одном налоговом периоде. Суд так же пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем предприятия, является предположением, не основанным на заключении экспертизы. Кроме того, в соответствии с представленным Обществом приказом по организации подписывать счета-фактуры вправе и другое уполномоченное лицо.

Поэтому суд поддержал позицию налогоплательщика, состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.