Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13943-06 Удовлетворяя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что факт подписи счета-фактуры ненадлежащим лицом не был известен заявителю и является основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС, то есть существенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13943-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2004 г. N КА-А40/6402-04

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47856/03-115-529 от 26 января 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 124-126).

Решением суда от 22 августа 2006 г. заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 26 января 2004 г. по делу N А40-47856/03-115-529 отменено.

Постановлением от 22 ноября 2006 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать ввиду того, что сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО "Сервис Универсал КМ" не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что предъявленная к возмещению счет-фактура от 1 апреля 2003 г. N 00000003 подписанная гр. П. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. В ходе опроса гр. П. выяснилось, что она никогда не являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Сервис Универсал КМ", не подписывала от имени данной организации документы, в том числе счета-фактуры.

Указанные свидетельские показания получены в порядке ст. 88 НК РФ, отражены в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2006 г. по делу N А40-20038/04-75-186, приобщенном к материалам настоящего дела.

Согласно документам, имеющимся в материалах, экспортируемый в мае 2003 г. товар заявитель приобрел у ООО "Сервис Универсал КМ" по договору N 4 от 28 марта 2003 г. ООО "Сервис Универсал КМ" был выставлен счет-фактура от 1 апреля 2003 г. N 00000003 на сумму 3 775 979 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 629 329, 84 руб. Данная счет-фактура подписана П., руководителем и главным бухгалтером в одном лице (т. 1 л.д. 77 -80).

Допрошенная в качестве свидетеля гр. П. подтвердила свои показания, данные ответчику 21 октября 2005 г.

Показания гр. П. свидетельствуют о недостоверности указанной счет-фактуры.

То обстоятельство, что они не были известны ответчику при проведении камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде, подтверждается датой опроса гр. П. - 21 октября 2005 г.

С учетом положений ст. 169, 172 НК РФ, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. N 93-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 1 ноября 2005 г. N 7131/05, от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 являются необоснованными доводы заявителя, что счет-фактура соответствует требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура от 1 апреля 2003 г. N 00000003 не соответствует требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и не может служить основанием для предъявления сумм налога к вычету.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами и данную оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам жалобы заявителя о неверном пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-47856/03-115-529 и постановление от 22.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.