Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС18-19126 (10) по делу N А41-43199/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 305-ЭС18-19126 (10) по делу N А41-43199/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу N А41-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Тимошин Алексей Викторович и предприниматель Захаренков Д.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны по самовольному возложению на себя функций конкурсного управляющего должником и принятию решения об инициировании и проведении 25.12.2018 в 16 час. 00 мин. собрания кредиторов должника.

Определением арбитражного первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2020 и округа от 08.12.2020, признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Белобрагиной А.А., выразившиеся в инициировании и проведении 25.12.2018 в 16 час. 00 мин. собрания кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части абзац шестой на странице четвертой определения суда, а именно: "Однако, исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несмотря на нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, Белобрагина А.А. действовала в интересах должника и кредиторов на основании вступившего в законную силу и никем не отмененного и не пересмотренного на тот момент судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 об утверждении ее конкурсным управляющим должника. Арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий Белобрагина А.А. действовала в условиях правовой неопределенности и конкуренции всех последующих вышеуказанных судебных актов по настоящему делу о банкротстве, что исключает наличие недобросовестности при принятии ею решений об инициировании и проведении 25.12.2018 в 16 часов 00 минут собрания кредиторов должника".

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции указанного абзаца были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.