Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-8608/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-43199/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой": Черевашенко А.А., по доверенности от 03.02.18, Рыбальченко А.Н., по доверенности от 28.07.17,

от индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича: Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 17.04.18,

от индивидуального предпринимателя Филатова Аркадия Валентиновича: Ремизова О.Г., по доверенности от 24.04.18,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" Волчкова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества (ОАО) "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптимастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 10 692 214 рублей 70 копеек - основной долг, 2 617 190 рублей 89 копеек - проценты в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 33, 40, 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-43199/17 требование ООО "Оптимастрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (л.д. 18-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) Захаренков Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 21-25).

Одновременно ИП Захаренковым Д.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что статус кредитора заявитель приобрел только 27 марта 2018 года, то есть с момента замены Клементьева А.А. на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н. в сумме требований 16 000 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года указанная жалоба была принята к производству (л.д. 20).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ИП Захаренкова Д.Н., оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Захаренков Д.Н. указывает, что является кредитором должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-43199/17. В соответствии с указанным определением кредитор Клементьев А.А. был заменен на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н. в сумме требований к должнику 16 000 000 рублей.

Судом установлено, что действительно, ИП Захаренков Д.Н. является кредитором должника.

Между тем, как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, требования Клементьева А.А. (правопредшественника ИП Захаренкова Д.Н.) приняты арбитражным судом к рассмотрению определением от 31 января 2018 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения (06 декабря 2017 года), ИП Захаренков Д.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, и соответственного, у него отсутствовало право на обжалования оспариваемого определения.

Кроме того, ИП Захаренковым Д.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было рассмотрено судом при принятии апелляционной жалобы к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Захаренкова Д.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Представители ООО "Оптимастрой" и ИП Филатова А.В. возражали против восстановления ИП Захаренкову Д.Н. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИП Захаренкова Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-43199/17 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Захаренковым Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-43199/17 подана в Арбитражный суд Московской области 03 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Захаренкова Д.Н. в обосновании пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-43199/17 суд произвел замену Клементьева А.А. на его правопреемника -ИП Захаренкова Д.Н. на сумму требований к должнику 16 000 000 рублей. Таким образом, ИП Захаренков Д.Н., являясь кредитором должника смог подать апелляционную жалобу на оспариваемое определение только 03 мая 2018 года.

Между тем, как отмечалось ранее, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявитель приобрел статус кредитора 31 января 2018 года, то есть с момента, когда определением Арбитражного суда Московской области требования Клементьева А.А. (правопредшественника ИП Захаренкова Д.Н.) были приняты к рассмотрению.

Оспариваемое определение вынесено судом 06 декабря 2017 года, следовательно, ИП Захаренков Д.Н. (его правопредшественник) мог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки (10 дней с указанной даты).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ИП Захаренкова Д.Н. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-43199/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 184-188, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин