Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 10АП-2404/20 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имановым И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 17 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года о признания требования Администрации Рузского городского округа Московской области в размере 145 830 руб. 96 коп. - основной долг и 102 887 руб. 73 коп. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий"

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич (далее - Волчков А.Н.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А.Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе. Кроме того, указанным судебным актом суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

24.01.2019 Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования суммы задолженности в размере 608 994 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 требования Администрации в размере в размере 145 830 руб. 96 коп. - основной долг и 102 887 руб. 73 коп. - пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ". В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Захаренков Дмитрий Николаевич (далее - ИП Захаренков Д.Н.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020 изменить. Просит признать требования Администрации в размере в размере 4 958 руб. 40 коп. - основной долг и 32 руб. 20 коп. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

ИП Захаренков Д.Н., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что судом не учтено, что при установлении требования в деле о несостоятельности (банкротстве) не подлежат применению положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Захаренков Д.Н. также указывает на пропуск срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Захаренкова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителя ИП Захаренкова Д.Н., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку последствия пропуска данного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 116 от 03.11.2009, связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2017 года в размере 446 209 руб. 99 коп. и 162 784 руб. 47 коп. пени.

Администрация ранее уже обращалась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" задолженности по договору аренды земельного участка N 116 от 03.11.2009 за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2017 года в размере 446 209 руб. 99 коп. и 162 784 руб. 47 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-99217/17 с ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в пользу Администрации взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 116 от 03.11.2009 в размере 145 830 руб. 96 коп. за период с 4 квартала 2013 года по 22.12.2014 и пени за период с 15.03.2013 по 30.06.2017 в размере 102 887 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, установленный судом по делу N А41-99217/17 размер задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности суммы требований Администрации в части ранее взысканной судом.

Отклоняя заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При этом срок на предъявления судебного акта к исполнению не истек.

Признавая требование Администрации подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", суд верно исходил из того, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2018, тогда как требование Администрацией предъявлено 24.01.2019, то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании требования Администрации в размере 145 830 руб. 96 коп. - основной долг и 102 887 руб. 73 коп. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ИП Захаренкова Д.Н. относительно того, что судом не учтено, что при установлении требования в деле о несостоятельности (банкротстве) не подлежат применению положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонятся судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Доказательств того, что кредитором совершались действия, направленные на обжалование указанного выше судебного акта, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-99217/17, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, заявленное требование Администрации правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для пересмотра сделанных выводов по делу N А41-99217/17 у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Захаренковым Д.Н. не приведено доводов, позволяющих преодолеть сделанные по делу N А41-99217/17 выводы, положенные в основу заявленных требований Администрации.

Довод ИП Захаренков Д.Н. относительно пропуска срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, срок Администрацией не пропущен.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Администрация ранее обращалась в арбитражный суд с требованиями по делу N А41-99217/17, то на основании указанной нормы течение исковой давности приостанавливалось. Решение по названному делу вступило в законную силу 07.03.2018. Срок на предъявление судебного акта к исполнению не истек.

Таким образом, доводы ИП Захаренкова Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин