Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N АПЛ20-1Д Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей субъекта о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, поскольку неоднократное грубое нарушение судьёй требований процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба её репутации судьи

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N АПЛ20-1Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дагировой Земфиры Нуцаловны на решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 31 мая 2019 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Ленинского районного суда города Махачкалы с лишением шестого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Дагировой З.Н. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. по делу N ДК19-81 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Дагировой З.Н. и её представителя Джабраилова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дагирова З.Н., ... г.р., с 29 января 2005 г. являлась судьёй Ленинского районного суда города Махачкалы.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан (далее - Коллегия, ККС Республики Дагестан) от 31 мая 2019 г. удовлетворено представление Председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2019 г. о привлечении судьи Дагировой З.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее и недобросовестное исполнение профессиональных обязанностей при отправлении правосудия; полномочия судьи Дагировой З.Н. досрочно прекращены на основании статьи 12 ¹ Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), она также лишена шестого квалификационного класса судьи.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) решением от 17 сентября 2019 г. оставила указанное решение ККС Республики Дагестан без изменения.

Считая решение Коллегии незаконным, Дагирова З.Н. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой о его отмене, указав, что представление о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконно рассмотрено Коллегией в её отсутствие, связанное с состоянием здоровья, подтверждённым медицинскими документами.

В суде первой инстанции представитель ККС Республики Дагестан возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Коллегия вправе была рассмотреть представление в отсутствие Дагировой З.Н. Медицинские документы, которые она представила, подтверждали возможность её участия в заседании Коллегии и в совокупности с нежеланием Дагировой З.Н. взаимодействовать с квалификационной коллегией через представителей и представлять письменные объяснения были расценены как злоупотребление ею своими правами с целью блокирования возможности проведения заседания Коллегии.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении жалобы Дагировой З.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дагирова З.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении её жалобы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительной причины её неявки на заседание ККС Республики Дагестан 31 мая 2019 г., так как он в нарушение положений частей 2, 3 статьи 14 и части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сделан без обсуждения юридически важных обстоятельств и без предложения представить необходимые доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ККС Республики Дагестан представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В отзыве, адресованном суду апелляционной инстанции, Коллегия просила апелляционную жалобу Дагировой З.Н. оставить без удовлетворения, подтвердив свои доводы, изложенные суду первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 12 ¹ Закона о статусе судей, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2019 г., за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1).

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2).

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьёй своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Исследовав материалы административного дела, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том, что в действиях судьи Дагировой З.Н. имеется состав дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2018 г. в Ленинский районный суд города Махачкалы поступило исковое заявление от 28 физических лиц, подписанное одним представителем, с требованием о взыскании с ООО "Страховая компания Мегарусс-Д" страхового возмещения и других выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При наличии недостатков, являющихся основанием для оставления искового заявления без движения (отсутствие сведений о месте жительства истцов и документов, подтверждающих полномочия представителя), Дагирова З.Н. 14 марта 2018 г. приняла его к производству суда, назначила подготовку дела к судебному разбирательству и, не извещая стороны о назначенной подготовке, вынесла определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22 марта 2018 г. Не известив в установленном законом порядке стороны о месте и времени судебного заседания, Дагирова З.Н. 29 марта 2018 г. вынесла заочное решение, взыскав со страховой компании в пользу истцов 8 946 000 рублей. 17 августа 2018 г. Дагирова З.Н. удовлетворила заявление представителя истцов о замене взыскателей на него как на правопреемника по договорам цессии, рассмотрев данное заявление также без надлежащего извещения ответчика. Копии судебных актов ответчику не направлялись. 28 ноября 2018 г. по заявлению представителя ответчика заочное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Неоднократное грубое нарушение судьёй Дагировой З.Н. требований процессуального законодательства при рассмотрении указанного гражданского дела повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба её репутации судьи. При этом сведений об объективных причинах, которые бы могли препятствовать Дагировой З.Н. рассмотреть указанное гражданское дело на должном профессиональном уровне, не имеется.

При принятии решения Коллегия проанализировала материалы о служебной деятельности Дагировой З.Н., отметив, что 13 апреля 2018 г. она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законодательства при осуществлении судопроизводства, имеет низкие показатели качества рассмотрения гражданских дел в 2016-2018 гг.

Оценив характер совершённого судьёй Дагировой З.Н. проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины и данные о личности административного истца, Коллегия вправе была принять оспариваемое решение, которое обоснованно признано законным судом первой инстанции.

При этом суд правомерно признал несостоятельным довод Дагировой З.Н. о том, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не мог быть рассмотрен в её отсутствие.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" квалификационная коллегия судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки или квалификационная коллегия судей признаёт причину его неявки неуважительной либо лицо, участвующее в деле, просило рассмотреть вопрос в его отсутствие (пункт 20). При решении вопроса об уважительности причины неявки судьи в заседание квалификационной коллегии судей следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений о причинах отсутствия судьи (пункт 21).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что после вручения 31 января 2019 г. Дагировой З.Н. копии представления председателя суда о привлечении её к дисциплинарной ответственности Коллегия четыре раза назначала заседания, на которые Дагирова З.Н. не являлась, ссылаясь при этом на состояние своего здоровья. Однако, несмотря на неоднократное ухудшение здоровья перед заседаниями Коллегии, конструктивных действий, направленных на рассмотрение её вопроса, Дагирова З.Н. не предпринимала, письменных объяснений на представление не дала, своего представителя на заседание не направила. При этом, как правильно указано в обжалуемом решении суда, факт нетрудоспособности Дагировой З.Н., в том числе прохождение ею амбулаторного лечения, не исключал возможности её присутствия на заседании Коллегии, доказательств, подтверждающих иное, административным истцом не представлено. Такое отношение к рассмотрению представления Председателя Верховного Суда Республики Дагестан в отношении судьи Дагировой З.Н. Коллегия обоснованно оценила как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах Коллегия вправе была принять оспариваемое решение в отсутствие судьи Дагировой З.Н.

Порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий судьи, предусмотренный статьёй 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ККС Республики Дагестан не нарушен. Решение принято Коллегией в правомочном составе единогласно.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела приведённые законоположения судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Установив, что процедура принятия решения Коллегией соблюдена и привлечение судьи Дагировой З.Н. к дисциплинарной ответственности обоснованно, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении её жалобы.

Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения данного дела, дана правильная оценка. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагировой Земфиры Нуцаловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников