Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-1897/2020 по делу N СИП-226/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку истец не доказал факт использования им либо иными лицами спорного обозначения до даты подачи предпринимателем заявки на его регистрацию, а также что такое обозначение приобрело известность среди потребителей

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-1897/2020 по делу N СИП-226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича (г. Краснодар, ОГРНИП 312231120100045) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу N СИП-226/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.09.2019 и об оставлении в силе правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 682954.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аветисян Сергей Рачияевич (г. Краснодар, ОГРНИП 315231100031803).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича - Голубцова О.В. (по доверенности от 07.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41);

от индивидуального предпринимателя Аветисяна Сергея Рачияевича - Блошенцев В.И. (по доверенности от 01.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постриганев Юрий Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 11.09.2019 и об оставлении в силе правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 682954.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аветисян Сергей Рачияевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Постриганев Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 06.12.2019 и о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 682954.

Представители Постриганева Ю.В., Роспатента и Аветисяна С.Р. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представленные Роспатентом и Аветисяном С.Р. до судебного заседания письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела при отсутствии возражений представителя Постриганева Ю.В.

В судебном заседании представитель Постриганева Ю.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Аветисяна С.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аветисян С.Р. является правообладателем знака обслуживания "КвартираМечты" по свидетельству Российской Федерации N 682954, зарегистрированного 19.11.2018 с датой приоритета от 13.02.2018 по заявке N 2018705446 в отношении услуг 35, 36, 37 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 11.09.2019 поступило возражение Постриганева Ю.В. против предоставления правовой охраны словесному знаку обслуживания "КвартирыМечты" по свидетельству Российской Федерации N 682954, мотивированное несоответствием регистрации спорного знака обслуживания требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Доводы Постриганева Ю.В. сводились к тому, что он обладает исключительным правом на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", используемое им с 2015 года, т.е. ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, для индивидуализации осуществляемой им деятельности, связанной с ремонтом и дизайном объектов недвижимости в формате "все включено", продажей квартир с дизайнерским ремонтом.

По мнению Постриганева Ю.В., его заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания обусловлена наличием исключительного права на коммерческое обозначение, однородностью деятельности в части услуг, связанных с ремонтом и дизайном объектов недвижимости в формате "все включено", продажей квартир с дизайнерским ремонтом, а также фактом подачи заявок N 2018724771 и N 2018724759 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно.

Постриганев Ю.В. также полагал, что действия Аветисяна С.Р., связанные с незаконным использованием обозначения "КвартирыМечты", способны ввести потребителей в заблуждение, а также являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

К возражению Постриганевым Ю.В. были приложены документы, подтверждающие, по его мнению, изложенные в возражении доводы.

Постриганев Ю.В. сослался на то, что для продвижения деятельности, в том числе связанной с ремонтом и дизайном объектов недвижимости в формате "все включено", продажей квартир с дизайнерским ремонтом, им были созданы страница пользователя "kvartiri_mechti" в сетевом ресурсе "Instagram" и сайт "квартирымечты.рф", на которых были представлены примеры работ, фото дизайн-проектов, указан адрес лица, оказывающего услуги под обозначением "квартирымечты.рф".

Постриганев Ю.В. также утверждал, что обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" использовалось им на сайтах в сети Интернет https://www.instagram.com/kvartiri_mechti и www.квартирымечты.рф (охват аудитории в сети Instagram.com-77kvartiri_mechti. 55, 4 тыс. подписчиков и 4330 публикаций на данной странице), в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.07.2019, в каталогах услуг с примерами работ в журналах "Топ25" и "Hi Home", в оформлении фирменного стиля визитки, бланков с изображением логотипа "квартирымечты.рф", выполненных по заказу заявителя.

Постриганевым Ю.В. представлена справка, согласно которой за период с 2015 года и по настоящее время в предпринимательской деятельности им используется обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", разработано 350 дизайн-проектов, реализовано 200 дизайн-проектов, изготовлено 500 комплектов дизайнерской мебели.

По результатам рассмотрения возражения Постриганева Ю.В. решением Роспатента от 06.12.2019 в его удовлетворении отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 682954 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган пришел к выводу о заинтересованности Постриганева Ю.В. в оспаривании регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 682954.

В отношении доводов возражения о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент указал, что представленные Постриганевым Ю.В. документы не подтверждают тот факт, что потребители принимают услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, за услуги лица, подавшего возражение. В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что лицом, подавшим возражение, не доказано, что "потребители при восприятии обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" стойко ассоциируют его исключительно с Постриганевым Ю.В., и не доказана известность данного обозначения среднему российскому потребителю.

Административный орган также пришел к тому выводу, что представленными документами не доказано возникновение исключительного права лица, подавшего возражение, на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" как средство индивидуализации предприятия - имущественного комплекса (производственного, торгового или иного предприятия, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение, сходное до степени смешения со спорным знаком обслуживания) до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного знака обслуживания не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения Постриганева Ю.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорный знак обслуживания не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя, сводившиеся к тому, что до даты приоритета спорного знака обслуживания он использовал обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" для индивидуализации тождественных либо однородных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела Постриганевым Ю.В. доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что на сетевом ресурсе "Instagram" и на сайте "квартирымечты.рф" отсутствуют сведения о Постриганеве Ю.В. как о лице, оказывающем соответствующие услуги, в связи с чем сведения об их посещаемости и о количестве подписчиков не могут свидетельствовать о широкой известности среднему российскому потребителю обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" как средства индивидуализации Постриганева Ю.В. (не подтверждают ассоциативной связи между указанным обозначением и услугами, оказываемыми им на дату приоритета спорного знака обслуживания).

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что протокол осмотра сайта "квартирымечты.рф" содержит информацию только на дату составления протокола, а именно 10.07.2019 (т.е. после даты приоритета спорного знака обслуживания), иная информация, в том числе архивные сведения, в материалы дела не представлена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что наличие такой ассоциативной связи не подтверждается и иными доказательствами, представленными заявителем в материалы административного дела:

ни в одной из рекламных публикаций в журналах не содержится указание на Постриганева Ю.В. как на лицо, оказывающее соответствующие услуги, а также не установлен перечень услуг, которые предлагаются посредством рекламных материалов;

в опубликованном в журнале "ТОП 25" N 9, 2016 рекламном материале "Жить, где мечтаешь" отсутствует информация об услугах дизайна, поскольку материал представляет собой предложение к продаже готовых квартир разных планировок и различной квадратуры;

рекламный материал в журнале "ТОП 25" N 7, 2017 не содержит обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ";

информация, содержащаяся в журнале "Hi home" N 04-05 апрель - май 2017, посвящена дизайнеру Алексею Агееву, не содержит сведений о Постриганеве Ю.В.;

каталоги и буклеты с примерами дизайн-проектов, изготовленные по заказу Постриганева Ю.В., также не содержат выходные данные, позволяющие определить дату их изготовления, территорию распространения;

в представленных в материалы дела копиях договоров оказания услуг по разработке дизайн-проектов за 2016 - 2018 годы и в копиях договоров подряда за 2016 - 2017 годы не содержится указание на обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ";

договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2018 N 01/18-А, от 01.02.2017 N 6/17-А, от 01.03.2016 N 6/16-А, договоры субаренды от 07.03.2019, от 15.05.2019, от 08.08.2019, а также договор на изготовление рекламной и полиграфической продукции от 17.01.2017 N 17/01-2017 сами по себе не могут свидетельствовать об известности российскому потребителю обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ" в отношении услуг по ремонту и дизайну квартир, оказываемых заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 682954 не противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы Постриганева Ю.В. о несоответствии решения Роспатента нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и проанализировав представленные доказательства о наличии у него исключительного права на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", используемого им для индивидуализации услуг по ремонту и дизайну квартир, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы административного дела договор аренды от 2016 года с приложенным к нему актом сдачи-приемки, дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки содержат сведения о возникновении у Постриганева Ю.В. права аренды нескольких нежилых помещений по различным адресам, а договор от 17.01.2017 и акт выполненных работ к нему свидетельствуют об изготовлении и монтаже рекламно-информационного материала логотипа "Квартиры Мечты", однако эти документы невозможно соотнести между собой: из них не следует факт размещения названной вывески хотя бы по одному из адресов из тех, по которым Постриганев Ю.В. арендует помещения.

Кроме того, как указал суд, ни один из договоров аренды не содержит макеты, позволяющие уставить, какое обозначение размещалось на вывесках до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Суд первой инстанции счел, что ссылки Постриганева Ю.В. на иные доказательства также не свидетельствуют о наличии у него необходимого имущественного комплекса, индивидуализируемого каким-либо коммерческим обозначением, а именно:

в представленных в материалы дела копиях договоров оказания услуг по разработке дизайн-проектов за 2016 - 2018 годы и в копиях договоров подряда за 2016 - 2017 годы не содержится указание на обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ";

в публикациях в журнале "ТОП 25" N 9 (11) сентябрь 2016 г., N 7 (21) июль 2017 г. (как указывалось ранее) не содержатся сведения о Постриганеве Ю.В. либо упоминание об обозначении "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ";

в журнале "Hi home" N 04-05 (65) апрель - май 2017 г. не содержится как само спорное обозначение, так и сведения о Постриганеве Ю.В.

Суд первой инстанции критически оценил представленную заявителем справку от 12.08.2019 N 9 01/1607-19, в соответствии с которой с 2015 года по настоящее время Постриганев Ю.В. выполнил более 350 дизайн-проектов, реализовал под авторским надзором более 200 дизайн-проектов с производством ремонтно-отделочных работ, изготовил более 500 комплектов дизайнерской мебели по индивидуальному заказу, оказал 100 риелторских услуг по подбору квартир, поскольку сведения, указанные в справке, представлены самим заявителем и документально не подтверждены иными доказательствами.

Договор поставки товаров от 01.12.2016 N 401, заключенный между Постриганевым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ ЮМАком", подтверждает лишь приобретение мебельной фурнитуры и других комплектующих для мебельного производства. Суд первой инстанции отметил, что Постриганев Ю.В. не пояснил, какое доказательственное значение имеет данный договор к предмету поданного заявления, равно как не пояснил, какое отношение к настоящему делу имеет "Сертификат почетного Клиента", выданный коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ ЮМАком", а также справка о выдаче данного сертификата.

В отношении представленных в материалы дела "бейджей посетителей выставки" суд первой инстанции отметил, что указанные доказательства не подтверждают сами по себе возникновение известности у спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения.

Что касается двух заявок на регистрацию в качестве товарных знаков комбинированных обозначений "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ" N 2018724771 и N 2018724759, суд первой инстанции указал на то, что они поданы индивидуальным предпринимателем Попович Наталией Ивановной, а не Постриганевым Ю.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что документы, приложенные к возражению, могут подтверждать только факт осуществления Постриганевым Ю.В. деятельности по оказанию строительных услуг, услуг по разработке дизайн-проектов квартир, но безотносительно к обозначению "КВАРТИРЫМЕЧТЫ".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", а предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682954 не противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел довод Постриганева Ю.В. со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции о том, что действия Аветисяна С.Р. по приобретению и использованию спорного товарного знака должны быть признаны актом недобросовестной конкуренции и/или злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции указал, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постриганев Ю.В. не доказал факт использования им либо иными лицами обозначения "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" до даты подачи Аветисяном С.Р. заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, а также не доказал, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Суд первой инстанции счел, что доводы заявителя о намерениях и целях третьего лица носят предположительный характер и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания не противоречит требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Постриганев Ю.В. полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у него исключительного права на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ" противоречит представленным в материала дела доказательствам.

В кассационной жалобе Постриганев Ю.В. также указывает на то, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии у него предприятия как имущественного комплекса, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение, а суд первой инстанции не учел такие доказательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Кроме того, Постриганев Ю.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, требование о признании действий ответчика по приобретению и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом им не заявлялось, а соответственно, суд вышел за пределы заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

Согласно положениям пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как отмечено в учитываемом Роспатентом пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (исполнителя услуги), в связи с тем что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой), маркированным (ой) соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем (исполнителем).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (оказание услуг) со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его изготовителем (исполнителем). Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В рамках рассмотрения настоящего дела должно быть установлено, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось и продолжается ли его использование. Кроме того, следует установить, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли доказательства приобретения коммерческим обозначением известности на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

С учетом приведенных норм материального права и изложенных подателем возражения доводов как для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так и для применения пункта 8 этой статьи Кодекса подателю возражения необходимо было доказать, что обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" широко известно потребителям и ассоциируется у них с оказываемыми подателем возражения услугами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данные доказательства не свидетельствуют ни о возникновении у адресной группы потребителей стойкой ассоциативной связи между обозначением "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" и деятельностью заявителя по ремонту и дизайну квартир (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ), ни о наличии у Постриганева Ю.В. исключительного права на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ" (пункт 8 статьи 1483 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным права отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на применимые нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Постриганева Ю.В., Роспатент и суд первой инстанции неправомерно установили соответствие регистрации спорного знака обслуживания пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представленные доказательства подтверждают тот факт, что потребитель ассоциирует обозначение с "компанией Квартира мечты", принадлежащей подателю возражения.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод, Роспатент и суд первой инстанции обоснованно не уставили такую ассоциацию (и такую компанию). Наличие компании как юридического лица материалами дела подтверждено не было.

Кроме того, в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Постриганева Ю.В. пояснил, "что компания - это совокупность договоров, а лицо с самостоятельной правоспособностью отсутствует".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 682954 не противоречит требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Какие-либо конкретные доводы, направленные на опровержение выводов Роспатента и суда первой инстанции о недоказанности подателем возражения возникновения у потребителей соответствующих услуг ассоциативной связи между спорным обозначением и подателем возражения, а также наличия у него исключительного права на коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ", в кассационной жалобе не содержатся.

Фактически Постриганев Ю.В. выражает в кассационной жалобе свое несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и не может осуществляться на стадии кассационного рассмотрения.

Президиум Суда по интеллектуальным права находит необоснованным довод Постриганева Ю.В. о том, что суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него предприятия как имущественного комплекса.

Довод Постриганева Ю.В. о наличии предприятия мотивирован тем, что в состав имущественного комплекса входили следующие объекты: право аренды недвижимости (договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N 6/16); вывеска компании с обозначением "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ" (договор на изготовление и монтаж рекламно-информационного материала, логотипа от 17.01.2017 N 17/01-2017); сайт в сети Интернет www.квартирымечты.рф; аккаунт "kvartiri_mechti" в сетевом ресурсе "Instagramm", коммерческое обозначение "КВАРТИРЫМЕЧТЫ.РФ"; нематериальные элементы - совокупность имущественных прав и обязанностей из заключенных договоров подряда и оказания услуг по разработке дизайн-проектов.

Вместе с тем суд первой инстанции проанализировал представленные в обоснование данного довода доказательства и правомерно из них не установил наличие предприятия, которое бы индивидуализировалось спорным обозначением: суд не смог соотнести арендуемые Постриганевым Ю.В. помещения с местом размещения соответствующей вывески, а на указанном сайте в сети Интернет не установил наличие упоминания о Постриганеве Ю.В. как о лице, оказывающем соответствующие услуги (тот факт, что Постриганев Ю.В. является администратором соответствующего доменного имени, потребителю не известен и не может подтверждать, что предлагаемые на сайте услуги оказываются именно администратором доменного имени).

Признается несостоятельным довод Постриганева Ю.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно установил отсутствие в действиях третьего лица по регистрации спорного знака обслуживания признаков недобросовестной конкуренции и/или злоупотребления правом.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Постриганева Ю.В. не отрицала, что указанное основание было заявлено как довод, а следовательно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд первой инстанции не мог не рассмотреть его и не дать ему процессуальную оценку, что и нашло отражение в обжалуемом решении суда от 02.11.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу Постриганева Ю.В. в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, основанными на такой оценке, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Постриганева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Постриганевым Ю.В. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена Постриганевым Ю.В. в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу N СИП-226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постриганева Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Постриганеву Юрию Валерьевичу из федерального бюджета 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2020 N 71 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев