Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-3/2021 по делу N СИП-1087/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак обладает различительной способностью в силу оригинальности и альтернативности его формы применительно к товарам, в отношении которых он зарегистрирован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-3/2021 по делу N СИП-1087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ул. Шолохова, д. 1Б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 по делу N СИП-1087/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 631667.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (Москва, ОГРНИП 304770000293385).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - представитель Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2020 N 04);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41);

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгия Владимировича лично и его представитель - Кудаков А.Д. (по доверенности от 03.10.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 631667.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Чернусь Г.В. представил отзыв, в котором не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами.

В судебное заседание явились представитель общества, Чернусь Г.В. и его представитель.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Чернуся Г.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Чернусь Г.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 631667, зарегистрированного 02.10.2017 по заявке N 2016714420 в отношении товаров 28-го класса "игрушки; автомобили [игрушки], средства транспортные [игрушки]; игрушки с подвижными частями; головоломки из набора элементов для составления картины; диски летающие [игрушки]; игрушки с сюрпризом [розыгрыш]; игры настольные; игры с кольцами; кубики строительные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; устройства для игр; фигурки [игрушки]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество 11.04.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган принял решение от 11.10.2019 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631667.

Проанализировав спорное обозначение, Роспатент пришел к выводу о том, что объемное изображение рыбы не является реалистическим или схематическим изображением какого-либо товара 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а представляет собой стилизованное изображение рыбки, обладающее оригинальностью.

Кроме того, административный орган отметил, что такая форма рыбы не является традиционной и безальтернативной (этот вывод подтверждается сведениями из общедоступных источников).

Изучив представленные с возражением документы, Роспатент не нашел оснований для вывода об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности в отношении указанных в регистрации товаров 28-го класса МКТУ на дату его приоритета.

Роспатент указал на то, что одного лишь факта немногочисленного использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у рассматриваемого обозначения различительной способности.

Представленные обществом дополнительные материалы не приняты Роспатентом во внимание при рассмотрении возражения с указанием на то, что они не относятся к общедоступным словарно-справочным изданиям и, следовательно, не соответствуют положениям пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, действовавших на момент рассмотрения возражения (далее - Правила N 56).

На основании изложенного административный орган констатировал недоказанность подателем возражения длительного и широкого использования спорного обозначения до даты приоритета товарного знака различными лицами, осуществляющими введение в гражданский оборот товаров 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак, отсутствие оснований для признания спорного обозначения видовым изображением товара и, как следствие, пришел к выводу об отклонении возражения общества, основанного на пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении изложенных в особом мнении общества доводов административный орган указал, что они повторяют доводы возражения и получили должную оценку в мотивировочной части решения от 11.10.2019.

Кроме того, Роспатент отклонил доводы общества о недостоверности представленных Чернусем Г.В. документов.

Административный орган также указал, что возможность лиц, участвующих в административном деле, задавать вопросы эксперту не предусмотрена Правилами N 56, а просьба одного из представителей общества о переносе заседания по рассмотрению возражения не является целесообразной.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил, что спорное обозначение обладает оригинальностью, обусловленной проработкой элементов, придающей ему различительную способность.

Как счел суд первой инстанции, спорный товарный знак не является реалистическим или схематическим изображением какого-либо из товаров 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, в связи с чем его нельзя отнести к объемным обозначениям, воспринимаемым в качестве указания на вид товара.

Суд первой инстанции также указал, что форма спорного обозначения не является традиционной и безальтернативной для товаров 28-го класса МКТУ, что подтверждается в том числе представленными правообладателем в Роспатент сведениями из общедоступных источников.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом в материалы административного дела доказательства и пришел к выводу об их недостаточности для вывода об утрате спорным обозначением различительной способности.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что общество не доказало факт длительного и широкого использования спорного товарного знака до даты его приоритета различными лицами, осуществляющими введение в гражданский оборот товаров 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о недоказанности правообладателем наличия у спорного товарного знака различительной способности, отметив оригинальность его формы применительно к указанным в перечне регистрации товарам 28-го класса МКТУ и многовариантности исполнения игрушки соответствующего вида, а также приняв во внимание то, что в рассматриваемом случае предоставление правообладателем дополнительных доказательств не требуется.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что спорный товарный знак не был создан в результате творческой деятельности Чернуся Г.В., констатировав, что возражение подавалось не по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы общества о нарушении Роспатентом положений Правил N 56, выразившемся в необеспечении участия сотрудника экспертного отдела в заседании коллегии по рассмотрению возражения.

Так, суд первой инстанции отметил: из положений Правил N 56 следует, что обеспечение участия лица, принимавшего решение по результатам экспертизы заявленного обозначения, является правом, но не обязанностью Палаты по патентным спорам.

Кроме того, суд первой инстанции указал на присутствие в заседании коллегии Палаты по патентным спорам 12.09.2019 по рассмотрению возражения общества представителя экспертного отдела Королева С.В., что подтверждено соответствующим протоколом.

Суд первой инстанции также отклонил как необоснованное ходатайство общества о вызове в судебное заседание государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела экспертизы заявок на товарные знаки федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Богатовой А.Ю., проводившей проверку заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Суд первой инстанции признал, что Роспатент правильно не учитывал дополнительно представленные обществом документы, не относящиеся к словарно-справочным источникам.

Отвечая на доводы общества о наличии в действиях Чернуся Г.В. признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции отметил следующее: сам по себе факт того, что после регистрации товарного знака правообладатель предъявляет претензии и иски к лицам, использующим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого он является, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку запрет правообладателя иному лицу использовать без его согласия обозначение, сходное до степени смешения или тождественное его товарному знаку, соответствует понятию исключительного права на средство индивидуализации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что форма спорного товарного знака не является традиционной и безальтернативной для товаров 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Общество обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений правообладателя о территории и объемах реализации товаров, маркированных спорным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, сведений о публикации в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иных документов, подтверждающих наличие у спорного обозначения различительной способности.

Заявитель кассационной жалобы также полагает ошибочным и сделанным с нарушением норм права вывод суда первой инстанции о том, что спорное обозначение обладает оригинальностью, обусловленной проработкой элементов, придающей обозначению различительную способность.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных обществом доказательств утраты спорным обозначением различительной способности.

Общество обращает внимание на то, что Чернусь Г.В. не является производителем реализуемых им товаром, а лишь закупает их на заводе в Китае для дальнейшей реализации в Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие китайской компании-производителя на регистрацию изготавливаемых ею деревянных игрушек в качестве товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что Роспатент неправомерно не принял во внимание представленные им доказательства, полученные из сети Интернет, а суд первой инстанции не оценил соответствующий довод при рассмотрении настоящего дела.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта длительного и интенсивного использования спорного обозначения другими лицами противоречит материалам дела и является следствием отсутствия должной судебной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в обжалуемом решении суда содержатся выводы, изложенные Роспатентом в отзыве, а не в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Кроме того, по мнению общества, в нарушение положений пунктов 2.5, 4.8 Правил N 56, а также пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) суд первой инстанции не указал в решении на то, что представленные заявителем документы могут быть положены в основу самостоятельного возражения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения.

По мнению общества, Чернусь Г.В. представил дополнительные материалы несвоевременно, а именно в день заседания коллегии Палаты по патентным спорам, в связи с чем у подателя возражения отсутствовала возможность ознакомления с ними и подготовки правовой позиции.

Общество полагает, что его ходатайство о вызове эксперта Роспатента в судебное заседание в качестве свидетеля было в достаточной мере обосновано, а суд первой инстанции не оценил все изложенные обществом доводы.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им было подано заявление на имя руководителя Роспатента о процессуальных нарушениях рассмотрения возражения, однако данное заявление было неправомерно оценено самой коллегией Палаты по патентным спорам, а результат такого рассмотрения отражен в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Чернуся Г.В. признаков злоупотребления правом и повторно приводит доводы о недобросовестном поведении правообладателя спорного товарного знака, о предоставлении им в Роспатент недостоверных данных, а также о совершении регистрации спорного товарного знака в обход закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В абзаце первом пункта 1 и в подпункте 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ приведены различные основания, по которым обозначение может быть признано неохраноспособным, при этом традиционное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как не обладающее различительной способностью, а обозначение, элементы которого связаны с функциональным назначением, - как относящиеся к форме товаров (упаковки товаров), определяемой свойством или назначением товаров.

Каждое из этих оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака. Вместе с тем одно и то же обозначение может быть признано и традиционным, и обусловленным функциональным назначением товара (то есть в отношении которого имеются оба названных основания для отказа в его регистрации).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019, от 23.10.2020 по делу N СИП-1107/2019 и других.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в части идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, при оценке различительной способности объемных обозначений вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность, является основным. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Общим является следующий подход. Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

В обжалуемом решении на основе анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно установил, что объемное изображение рыбы не является реалистическим или схематическим изображением какого-либо товара 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, то есть форма "Рыба-ангел" для товаров 28-го класса МКТУ, в том числе для товара "игрушка в виде рыбы", не является традиционной и безальтернативной.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2019 по делу N СИП-872/2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объемное обозначение обладает оригинальностью, обусловленной проработкой элементов, придающей обозначению различительную способность.

В отношении довода общества о непредоставлении правообладателем спорного товарного знака сведений о территории и объемах реализации товаров, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о спорном обозначении и изготовителе товаров, маркированных им, а также иных документов, подтверждающих наличие у спорного обозначения различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный товарный знак обладает различительной способностью в силу оригинальности и альтернативности его формы применительно к указанным в перечне государственной регистрации товарам 28-го класса МКТУ.

Учитывая указанное обстоятельство, у правообладателя спорного товарного знака отсутствовала необходимость представить дополнительные документы в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности вследствие его широкого и интенсивного использования Чернусем Г.В.

Утрата обозначением различительной способности в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации, должна быть подтверждена подателем возражения.

Роспатент и суд первой инстанции обоснованно указали на то, что представленные в крайне небольшом количестве доказательства использования этого обозначения иными лицами не свидетельствует об утрате им различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает подлежащим отклонению довод общества о том, что Чернусь Г.В. не является производителем реализуемых им товаров, в частности деревянной игрушки в форме рыбы, а согласие китайской компании-производителя в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Таким образом, действующее законодательство об интеллектуальной собственности не содержит требование о том, что исключительное право на товарный знак может принадлежать только лицу, которое производит соответствующие товары.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определения учеными-юристами понятия "товарный знак" не свидетельствует о том, что, являясь поставщиком товаров из Китая, Чернусь Г.В. не вправе зарегистрировать товарный знак для индивидуализации закупленных им в другом государстве товаров на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия в действиях Чернуся Г.В. признаков злоупотребления правом.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела исходя из конкретных фактических обстоятельств действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 171 Постановления N 10 отмечено, что признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

По мнению общества, недобросовестность действий Чернуся Г.В. выражается в осуществлении им регистрации спорного товарного знака в обход закона.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что заявитель кассационной жалобы предъявил соответствующие доказательства в подтверждение данного довода.

Общество также указывало на недостоверность представленных Чернусем Г.В. сведений и документов, однако не заявляло о фальсификации доказательств в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Рассмотрев доводы общества о допущенных Роспатентом процедурных нарушениях, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 3.7 Правил N 56, при необходимости коллегия Палаты по патентным спорам может перенести заседание.

Согласно пункту 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 названных Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

В силу абзаца третьего пункта 4.8 Правил N 56 при необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесено.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, дополнительные документы были представлены Чернусем Г.В. не на заседании коллегии 22.08.2019, а на заседании 12.09.2019, в отложении которого административным органом было отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанный довод общества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов административного дела и из протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 22.08.2019, на котором присутствовал представитель общества, следует, что такие документы, как копии таможенных деклараций, инвойсов, каталогов "Игры и Игрушки", страниц журнала "Планета Детство", учетной карточки ВЭД, свидетельства ПБОЮЛ, паспорта импортной сделки и скриншоты дизайнерских макетов были представлены Чернусем Г.В. 22.08.2019, а заседание коллегии было отложено практически на месяц.

Более того, в материалах административного дела содержатся пояснения общества в отношении представленных Чернусем Г.В. 22.08.2019 дополнений и документов.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента и суда первой инстанции о том, что у общества была возможность своевременно ознакомиться с данными материалами и представить свои доводы, необходимость в предоставлении дополнительного времени для их изучения и, соответственно, основания для переноса даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам отсутствовали.

В отношении довода кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В кассационной жалобе общество отмечает, что в обоснование ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Роспатента в качестве свидетеля были приведены следующие доводы: нарушение административным органом положений пункта 4.6 Правил N 56 и прав общества, отсутствие в оспариваемом решении Роспатента выводов о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, о правомерности действий эксперта, проводившего экспертизу, о тех документах, которыми руководствовался эксперт, вынося заключение о регистрации товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам общества, суд первой инстанции принял во внимание изложенные в ходатайстве о вызове свидетеля доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности и об отсутствии необходимости в вызове эксперта в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом судебной проверки по настоящему делу является оспариваемое решение Роспатента, а не действия эксперта, совершенные не при рассмотрении возражения, а на стадии проведения экспертизы обозначения, в связи с чем вызов последнего в судебное заседание в качестве свидетеля не является целесообразным.

Вопросы в отношении оспариваемого решения административного органа и изложенных в нем выводов представитель общества вправе был задать представителю Роспатента, присутствовавшему в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении заявления, о допущенных нарушениях не руководителем Роспатента, а коллегией Палаты по патентным спорам, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 по делу N СИП-1087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова