Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1195 по делу N А21-15908/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1195 по делу N А21-15908/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" (далее - МБУ "Гидротехник", заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу N А21-15908/2019 по заявлению МБУ "Гидротехник" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС России, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета экономики, финансов и контроля Администрации ГО "Город Калининград", общества с ограниченной ответственностью "Ластик Плюс" (далее - ООО "Ластик Плюс", поставщик),

установил:

МБУ "Гидротехник" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Калининградского УФАС России от 04.09.2019 N РНП-039/06/104-632/2019, в части:

- признания МБУ "Гидротехник" (заказчика) нарушившим части 12 и 13 статьи 95, часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

- отказа в удовлетворении обращения МБУ "Гидротехник" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Ластик Плюс";

- передачи материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение Закона N 44-ФЗ, к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие нарушения прав поставщика действиями заказчика, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Калининградского УФАС России от 04.09.2019 N РНП-039/06/104-632/2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, МБУ "Гидротехник" 07.05.2019 разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бумаги форматной со следующими характеристиками: количество листов в упаковке > 500 шт., марка бумаги не ниже А+, масса бумаги площадью 1 м2 < 80 г, формат А4, цветность белая.

По итогам аукциона заключен контракт от 31.05.2019 N 261-312470 и поставлен товар, который по результатам экспертизы заказчик отказался принимать, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к бумаге класса А+ по показателям "толщина" и "белизна", 12.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 23.08.2019 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО "Ластик Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение, Калининградским УФАС России вынесено решение от 04.09.2019 N РНП-039/06/104-632/2019, которым заказчик признан нарушившим части 12 и 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); в удовлетворении обращения МБУ "Гидротехник" о включении информации об ООО "Ластик Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков отказано (пункт 2); материалы дела решено передать должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона N 44-ФЗ, к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона N 44-ФЗ, не усмотрев в действиях ООО "Ластик Плюс" недобросовестного поведения, направленного на совершение действий, препятствующих выполнению условий контракта надлежащим образом, поскольку полученные данные независимой экспертизы являются частными измерениями и все показатели поставленной партии бумаги находятся в пределах допуска, установив, что заказчиком неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика и дата расторжения контракта и его действия нарушают требования части 12 и части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, сочли оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заказчика, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Приведенные в жалобе доводы о том, что уведомлением об отказе от контракта был установлен дополнительный срок для устранения его нарушений, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко