Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 305-ЭС21-483 по делу N А40-171046/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 305-ЭС21-483 по делу N А40-171046/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюгсервис" (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу N А40-171046/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансюгсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 162, 431 - 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 780 000 руб., перечисленных ему истцом в течение трех месяцев по трем платежным поручениям.

Суды исходили из того, что согласно представленным в дело доказательствам истец перевел указанные денежные средства в счет оплаты пользования фактически арендованными у ответчика грузовыми автомобилями.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Следует отметить, что приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении дела N А40-171068/2019 арбитражный суд признал денежные средства в сумме 105 000 руб. арендной платой за пользование теми же грузовыми автомобилями, но перечисленными в пользу иного лица, является необоснованным, поскольку в рамках указанного дела суд установил перечисление истцом по иным платежным поручениям денежных средств в качестве платы за пользование не грузовыми автомобилями, а грузовыми прицепами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансюгсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева