Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-23195 по делу N А40-294462/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-23195 по делу N А40-294462/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-294462/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, оформленного письмом от 29.04.2019 N АА-10-01-32/11727,

установил:

ПАО "ОГК-2" письмом от 27.03.2019 N 01-201/3665 обратилось в Росприроднадзор с просьбой выдать разрешение на трансграничное перемещение золошлаковых отходов, образующихся от сжигания угля при работе Троицкой государственной районной электрической станции (далее - Троицкая ГРЭС), в целях их размещения на территории Республики Казахстан в золоотвале, расположенном на озере Шубаркуль. В письме общество указало, что транспортировка золошлаковых отходов в виде водно-золошлаковой пульпы производится из котлотурбинных цехов электростанции в золоотвал по трубопроводам, расположенным на территории Российской Федерации и Республики Казахстан.

Административный орган, рассмотрев заявление ПАО "ОГК-2" и приложенные к нему документы, в предоставлении государственной услуги отказал, о чем обществу было сообщено письмом от 29.04.2019 N АА-10-01-32/11727. В обоснование отказа административный орган указал на отсутствие у общества документов, необходимость представления которых в целях получения требуемого разрешения предусмотрена Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22.03.1989, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ (далее - Базельская конвенция), Правилами трансграничного перемещения отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442, Административным регламентом Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 179 (далее - Административный регламент).

ПАО "ОГК-2" обжаловало отказ административного органа в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Письмом от 22.01.2021 дело N А40-294462/2019 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что к заявлению, поданному в целях получения государственной услуги, ПАО "ОГК-2" не приложило в полном объеме документы, перечисленные в пункте 13 Административного регламента. В частности, отсутствовали три экземпляра уведомления о трансграничном перемещении отходов и документ о перевозке отходов, оформленные в соответствии с требованиями решения 8-го совещания Конференции Сторон Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением N BC-VIII/18 (далее - Решение 8-го совещания Конференции Сторон); копии контракта (договора) на перевозку и контракта между экспортером и лицом, отвечающим за удаление отходов, в котором оговаривается экологически безопасное использование этих отходов.

Документ о перевозке отходов, приложенный к заявлению, содержал сведения по 30 пунктам вместо 19, предусмотренных формой, утвержденной Решением 8-го совещания Конференции Сторон; уведомление о трансграничном перемещении отходов, составленное в единственном экземпляре, содержало указание на вид транспорта "по трубопроводам", который не предусмотрен приложением VA Базельской конвенции; в графе 16 уведомления отсутствовала информация о таможенных пунктах ввоза или вывоза и экспорта.

Согласно пункту 16 Административного регламента представление заявителем заявления и документов не в полном объеме является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов. В этой связи суды нашли решение административного органа, вынесенное по заявлению ПАО "ОГК-2" и выраженное в письме от 29.04.2019 N АА-10-01-32/11727, соответствующим действующему законодательству.

В кассационной жалобе ПАО "ОГК-2" указывает, что судами существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку не дана оценка юридически значимым обстоятельствам спора, характеризующим фактическую хозяйственную деятельность общества и подтверждающим соответствие действительности сведений, указанных в прилагаемых к заявлению документах, а также свидетельствующим о наличии согласия Республики Казахстан на импорт отходов, производимых обществом.

Согласно доводам общества, перемещение золошлаковых отходов в виде водно-золошлаковой пульпы производится из котлотурбинных цехов Троицкой ГРЭС на золоотвал по собственным трубопроводам (золопроводам), расположенным одновременно на территории Российской Федерации (Челябинская область, г. Троицк) и Республики Казахстан (Костанайская область, Карабалыкский район, Новотроицкий сельский округ).

Применяемая технология транспортировки по трубопроводам от газоочистного оборудования и энергетических котлов на золоотвал применяется с 1980 г. В 1993 г. государственная граница между Республикой Казахстан и Российской Федерацией разделила производственную площадку Троицкой ГРЭС так, что золоотвал и часть системы гидрозолоудаления оказались на территории сопредельного государства.

Размещение золошлаковых отходов, образованных от сжигания экибастузского угля на Троицкой ГРЭС, осуществляется на территории Республики Казахстан в золоотвале, расположенном на озере Шубаркуль Костанайской области, на основании договоров об аренде земельных участков от 09.04.2018, заключенных между обществом и ГУ "Отдел земельных отношений акимата Карабалыкского района" на срок до 31.12.2027. По мнению общества, условия предоставления земельных участков в аренду предусматривают, в числе прочего, обязательства ПАО "ОГК-2" по экологически безопасному транспортированию и использованию отходов (складирование водно-золошлаковой пульпы) в результате осуществляемой хозяйственной деятельности.

В материалах дела также имеется свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество от 27.12.2006 N 06/3293,3294, которое указывает на наличие у общества технических (технологических) возможностей для использования ввозимых отходов путем размещения на золоотвале (багерные насосные и трубопроводы).

В процессе трансграничного перемещения отходов ПАО "ОГК-2" выступает одновременно экспортером, лицом, отвечающим за перевозку (перемещение), и лицом, отвечающим за удаление отходов, выполняющим обязательства по экологически безопасному транспортированию и использованию отходов на территории Республики Казахстан.

Общество считает, что их действия по перемещению отходов подпадают под понятие "трансграничная перевозка", обозначенное в пункте 3 статьи 2 Базельской конвенции. Использование трубопроводного транспорта в целях трансграничной перевозки не исключает деятельность ПАО "ОГК-2" из сферы действия конвенции и обязывает его иметь разрешение в целях транспортировки и размещения на территории Республики Казахстан отходов, образующихся в производственной деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Базельской конвенции каждая Сторона запрещает всем лицам, находящимся под ее национальной юрисдикцией, транспортировку или удаление опасных или других отходов, если только эти лица не получили разрешения или согласия на проведение таких операций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту "а" пункта 7" имеется в виду "подпункту "а" пункта 7 статьи 4"

В материалы дела представлена копия заключения (разрешительного документа) Министерства энергетики Республики Казахстан от 20.12.2018 N KZ/2018/003, согласно которому ПАО "ОГК-2" получило письменное согласие компетентного органа Республики Казахстан на ввоз (транспортировку по трубопроводам) золошлаковых отходов с целью складирования на золоотвале в период с 01.01.2019 по 21.12.2019. Письмом от 20.12.2018 N 20-06/26705 обществом получены согласованные Уведомление о трансграничных перевозках/поставках отходов N RU-001618, указанное заключение и документ о перевозке на территорию Республики Казахстан золошлаковых отходов. Данные документы были направлены в Росприроднадзор.

Как указывает общество, суды не учли приведенных обстоятельств, подошли к разрешению спора формально, не приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, когда суды при рассмотрении дела ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П и от 28.10.1999 N 14-П). Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Изложенные в кассационной жалобе ПАО "ОГК-2" доводы заслуживают внимания и подлежат проверке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко