Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 16-КГ20-26-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты об оставлении кассационной жалобы без движения и возвращении ее без рассмотрения по существу по делу о возложении обязанности назначить ежегодную денежную выплату и направил ее в суд кассационной инстанции для принятия к производству суда, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для оставления кассационной жалобы заявителя без движения и впоследствии для её возвращения без рассмотрения по существу по мотиву того, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, так как пенсионный орган подлежит освобождению от ее уплаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 16-КГ20-26-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. кассационные жалобы Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3

на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 2-5682/2019 Центрального районного суда г. Волгограда,

на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г.

по делу N 2-5682/2019 Центрального районного суда г. Волгограда по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Шибаева Александра Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о возложении обязанности назначить ежегодную денежную выплату.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Центрального района г. Волгограда 21 августа 2019 г. в интересах Шибаева А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее также - У ПФР в Центральном районе г. Волгограда, пенсионный орган) о возложении обязанности назначить ежегодную денежную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. N 186 "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Шибаева А.Ф. удовлетворены. Суд обязал УПФР в Центральном районе г. Волгограда назначить и выплатить Шибаеву А.Ф. ежегодную денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. N 186 "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Представителем УПФР в Центральном районе г. Волгограда 27 апреля 2020 г. подана кассационная жалоба в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. кассационная жалоба УПФР в Центральном районе г. Волгограда на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлена без движения на основании части 7 статьи 378, части 1 статьи 378 ² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Этим же определением УПФР в Центральном районе г. Волгограда установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 30 мая 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. указанное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. кассационная жалоба УПФР в Центральном районе г. Волгограда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, поскольку пенсионным органом в установленный определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 591п Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда реорганизовано и переименовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3.

В Верховный Суд Российской Федерации представителем Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 (далее - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3, пенсионный орган) Ледневой О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда.

Начальником Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 Строковой Н.А. в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. о возвращении кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда, в которой ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 января 2021 г. кассационные жалобы с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Шибаев А.Ф. и представитель ответчика Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. 1 февраля 2021 г. представителем ответчика Пискуновой Т.С. в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде подано заявление с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы пенсионного органа в его отсутствие. Истец Шибаев А.Ф. в письменном возражении на жалобу, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации 12 февраля 2021 г., сообщил о невозможности его явки в судебное заседание суда кассационной инстанции по состоянию здоровья.

На основании статьи 390, части 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шибаева А.Ф. и представителя ответчика Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда.

Из материалов дела следует, что прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах Шибаева А.Ф. обратился в суд с иском к УПФР в Центральном районе г. Волгограда об обязании пенсионного органа назначить и выплатить Шибаеву А.Ф. ежегодную денежную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. N 186 "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Шибаева А.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г. УПФР в Центральном районе г. Волгограда обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе пенсионный орган ссылался на освобождение его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации (освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины).

Оставляя кассационную жалобу УПФР в Центральном районе г. Волгограда на основании части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения, как поданную с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно-правовой формой - государственные учреждения и они не наделены статусом государственного органа, в связи с чем УПФР в Центральном районе г. Волгограда не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции установил пенсионному органу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 30 мая 2020 г.

Определением от 27 июля 2020 г. судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции возвратил кассационную жалобу УПФР в Центральном районе г. Волгограда без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что пенсионным органом не устранены в установленный определением об оставлении кассационной жалобы без движения срок (до 30 мая 2020 г.) обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции определениями от 4 июня и от 1 сентября 2020 г. признала выводы судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 30 мая 2020 г. об оставлении кассационной жалобы пенсионного органа без движения и в определении от 27 июля 2020 г. о возвращении кассационной жалобы пенсионного органа без рассмотрения по существу, соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции о наличии оснований для оставления без движения кассационной жалобы пенсионного органа на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г. и для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с непредставлением пенсионным органом в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сделаны с существенным нарушением норм права.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Частью 7 статьи 378 ГПК РФ установлено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.

Частью 1 статьи 378 ² ГПК РФ предусмотрено, что судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьёй 378 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (часть 2 статьи 378 ² ГПК РФ).

В случае, если указанные в части второй статьи 378 ² ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, судья возвращает кассационные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьёй 379 ¹Кодекса (часть 5 статьи 378 ² ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 379 ¹ ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты, а также в случае отказа судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты) судья кассационного суда общей юрисдикции принимает решение об оставлении такой жалобы без движения и устанавливает заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в частности, срок, в течение которого заявителем может быть представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по её уплате. В случае, если такие документы заявителем в установленный срок не представлены, судья кассационного суда общей юрисдикции возвращает кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В обоснование вывода об оставлении кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда без движения судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции сослался на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесён к органам исполнительной власти и не наделён, как и его территориальные органы, статусом государственного органа, в связи с чем пенсионному органу, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции основан на неправильном применении положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, а именно без учёта норм специального законодательства, регулирующих деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются в том числе на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчётны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учёта (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом, и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов.

Как следует из материалов дела, причиной обращения прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Шибаева А.Ф. в суд с иском к пенсионному органу явилось несогласие Шибаева А.Ф. с решением УПФР в Центральном районе г. Волгограда об отказе в назначении ему ежегодной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. N 186 "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан к Дню Победы".

Таким образом, исходя из приведённого выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации участие пенсионного органа (УПФР в Центральном районе г. Волгограда, а после реорганизации и переименования Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3) в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлено осуществлением им как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, то есть полномочий, относящихся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов, в связи с чем при подаче кассационной жалобы пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснявший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для оставления кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда и впоследствии для её возвращения без рассмотрения по существу по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оставление без движения судьёй Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы пенсионного органа и её последующее возвращение заявителю без рассмотрения по существу, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создало препятствия для реализации пенсионным органом своих публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

С учётом приведённого выше определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда, а также определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку иных оснований, кроме неуплаты государственной пошлины, для оставления без движения, а затем возврата без рассмотрения по существу кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда в определениях судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. и от 27 июля 2020 г., оставленных без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указано не было, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт кассационную жалобу пенсионного органа на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г. отвечающей требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым направить данную кассационную жалобу с делом в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, ³⁹⁰¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 2-5682/2019 Центрального районного суда г. Волгограда по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Шибаева Александра Федоровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о возложении обязанности назначить ежегодную денежную выплату;

отменить определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 2-5682/2019 Центрального районного суда г. Волгограда по иску прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Шибаева Александра Федоровича, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о возложении обязанности назначить ежегодную денежную выплату.

Направить кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда с делом в судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Вавилычева Т.Ю.