Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 310-ЭС19-22830 (3) по делу N А83-1157/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. N 310-ЭС19-22830 (3) по делу N А83-1157/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Крокина Евгения Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 по делу N А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве) Больших Юлии Викторовны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Крокин Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 21.04.2014, заключенного между Больших Юлией Викторовной и её отцом Грязновым Виктором Робертовичем, просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске Крокиным Е.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Крокину Евгению Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк