Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 305-ЭС21-3961 по делу N А40-71749/2015 О приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 305-ЭС21-3961 по делу N А40-71749/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Селигер Парк" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-71749/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дмитровка" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества от должника к ООО "Раздолье", от ООО "Раздолье" к ООО "Тетис Кэпитал", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.02.2021, названное определение отменено, заявление удовлетворено, спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Письмом от 09.03.2021 материалы дела по жалобе общества "Селигер Парк" истребованы из суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В обоснование своего ходатайства общество "Селигер Парк" (третье лицо) ссылается на то, что в рамках настоящего дела должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение судебного акта по настоящему спору о применении последствий недействительности сделки приведет к передаче имущества должнику и скорой реализации этого имущества, что сделает невозможным поворот исполнения судебного акта в случае его отмены, так как имущество перейдет в собственность добросовестного приобретателя (покупателя на торгах), а денежные средства от продажи будут распределены кредиторам.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что имущество приобреталось им для целей строительства жилого комплекса на участке, занимаемом недвижимостью; в подготовку к строительству было вложено более 200 млн. руб.: были разработаны необходимые градостроительная, проектная документация, проведена ее экспертиза, проведены изыскательные работы, получены градостроительный план земельного участка и положительное заключение на проектную документацию. Заявитель отмечает, что доказательства выполнения данного комплекса работ имеются в материалах обособленного спора (т. 41), в связи с чем полагает, что имеются весомые основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В заключение общество "Селигер Парк" указывает на то, что оно является собственником спорного имущества, его право собственности зарегистрировано и не оспорено; по итогам рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции применена реституция в виде возврата имущества, находящееся в собственности у общества "Селигер Парк", которое не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, сделка по приобретению имущества данным обществом в собственность не оспаривалась, как не было заявлено и требование о виндикации по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалы настоящего дела истребованы и что заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит его ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Селигер Парк" удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-71749/2015 Арбитражного суда города Москвы до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Селигер Парк", поданной на упомянутые судебные акты.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.