Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КА-А41/4950-04 В соответствии с нормами НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2004 г. N КА-А41/4950-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Феномен XX" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС России по г. Щелково (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.06.2003 N 12-13/1714 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в суммах 792 руб. за 2002 год и 21071 руб. за 2001 год; соответствующих пеней в размере 7363 руб., недоимки по НДС в суммах 2179 руб. за 2000 год, 85139 руб. за 2001 год и 253136 руб. за 2002 год, соответствующих пеней в размере 83615 руб. и 68091 руб. штрафа.

Решением от 09.03.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа в оспоренной части требованиям налогового законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается на обстоятельства, связанные с неполной уплатой налогоплательщиком налога на прибыль в связи с оплатой и включением в себестоимость реализованной продукции 100% предъявленных расходов по заключенному с ОАО "Щелковский молочный завод" договору аренды нежилого помещения от 01.10.1999 б/н, уплатой НДС при оказании медицинских услуг работникам; неправомерными налоговыми вычетами со ссылкой на отсутствие счетов-фактур и неотражение в книге продаж этих документов; экономически необоснованным включением в состав расходов (253 136 руб.) затрат на приобретение молока для производства сыра в 2002 году.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на соответствие выводов суда положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Феномен XX" возражал против этих доводов по мотивам, указанным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением от 23.06.03 N 12-03/1714, принятым по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 20.05.03, Инспекция привлекла ООО "Феномен XX" к налоговой ответственности, доначислила, в том числе налог на прибыль, НДС и соответствующие пени.

Считая решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в суммах 792 руб. за 2002 год и 21071 руб. за 2001 год; соответствующих пеней в размере 7363 руб.; недоимки по НДС в суммах 2179 руб. за 2000 год, 85139 руб. за 2001 год и 253136 руб. за 2002 год, соответствующих пеней в размере 83615 руб. и 68091 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии упомянутого решения налогового органа по оспариваемым позициям положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. "е", "э" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552 (Положение о составе затрат...), ст. 2 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", п. 2 ст. 171, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 ФЗ от 30.03.99 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 154 КЗоТ РФ, пп. 1 п. 1, 2 ст. 252, пп. 1 п. 1, 2 ст. 253, пп. 1 п. 1, 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора суд исходил из правомерного включения в себестоимость продукции затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг (оплатой теплоэнергии и расходов по эксплуатации котельной), проведением мероприятий по охране здоровья работников, приобретением у поставщиков молока для производства сыра, а также из наличия у налогоплательщика переплаты по налогу в предыдущем проверяемому периоде.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, не состоятельными.

Довод о неправомерном включении в себестоимость продукции затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг (оплатой теплоэнергии и расходов по эксплуатации котельной) по договору аренды нежилых помещений от 01.10.99.

По мнению налогового органа, в нарушение договорных обязательств ОАО "Щелковский молочный комбинат" выписало счета-фактуры, а заявитель их оплатил полностью (100%), в связи с чем неправомерно отнес на себестоимость продукции, применив последствия к вычету НДС. При этом налоговый орган сослался на нарушения п. 6.1 ПБУ 10/99. Правомерность отнесения налогоплательщиком на себестоимость продукции указанных затрат Инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, Инспекция полагает, что налогоплательщик должен был отнести на себестоимость 50% фактических затрат арендодателя по теплоэнергии и содержанию котельной.

При рассмотрении данного довода суд дал оценку имеющимся в деле документам. Доводов, подтверждающих оплату расходов, превышающих 50% фактических затрат арендодателя по теплоэнергии и содержанию котельной, Инспекция не представила. Суд обоснованно указал на то, что эти обстоятельства не нашли отражение ни в акте, ни в оспариваемом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении не содержится ссылок на нормы закона, которые нарушил налогоплательщик, отнеся на себестоимость продукции затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг (оплатой теплоэнергии и расходов по эксплуатации котельной).

Обоснованно со ссылкой на ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал на неотражение в актах налогового органа размера начисленных пени.

Довод жалобы о завышении себестоимости продукции на сумму 1428 руб. в связи с затратами на проведение мероприятий по охране здоровья, которые, по мнению налогового органа, не связаны непосредственно с участием работников в производственном процессе, и ссылка на неполную уплаты налога на прибыль в 2001 году в сумме 126 руб.

Судом при рассмотрении данного эпизода правильно применены нормы Федеральных законов от 30.03.99 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", КЗоТ РФ, в соответствии с которыми работники, занятые на работах по изготовлению и реализации пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по данному эпизоду, дана надлежащая оценка приказам о принятии на работу, штатному расписанию, авансовым отчетам и сделан правильный вывод о характере произведенных налогоплательщиком затрат и обоснованном их отнесении к п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат..., как затратам по обслуживанию производственного процесса по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований... При этом судом правильно применены положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Довод жалобы о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 340 454 руб. по эпизодам, связанным с

- самостоятельным исчислением Обществом НДС в сумме 35431 руб. 76 коп. расчетным путем без наличия счетов-фактур и последующим отнесением указанной суммы налога к вычетам;

- неотражением в книге продаж и невключением в налоговую базу по НДС имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур на сумму 4 852 руб.;

- необоснованным включением в себестоимость продукции расходов по оплате коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.99 (20287 руб.);

- экономически необоснованным включением в состав расходов (253 136 руб.) затрат на приобретение молока для производства сыра в 2002 году;

- неправомерным включением в налоговые вычеты НДС в сумме 26 746 руб. 67 коп. в связи с неправильно произведенными арендными платежами.

Судом установлено, что в предыдущем январскому 2001 года налоговому периоду - в 4-ом квартале 2000 года Общество предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 15 900 руб., что превышало сумму налога, начисленную налоговым органом в январе - марте 2001 года. Суд обоснованно указал на несоотвествие выводов налогового органа требованиям п. 1 ст. 163, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичное правовое обоснование касается эпизодов, связанных с невключением в налоговую базу по НДС 4 852 руб. и 26 746 руб. 67 коп. При этом суд правомерно применил положения п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которым при наличии у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей к уплате в бюджет, и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, отсутствует недоимка по этому налогу, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии недоимки отсутствуют и основания для доначисления пени.

Что касается довода о необоснованном включении в себестоимость продукции расходов по оплате коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.99 в размере 20287 рy6., суд обоснованно исходил из доказанности Обществом реально понесенных и отраженных на счетах бухгалтерского учета затрат, размер которых налоговым органом не оспаривается, и правомерно сослался на п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 166, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы в отношении примененых налоговых вычетов в размере 253 136 руб.

Суд правомерно, с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 252, п.п. 1 п. 1 и п. 2 п. 2 ст. 253, п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылкой на ТУ 9225-001-48803702-98,Техническую инструкции от 09.07.98 по производству сыра "Моццарелла, писем ВНИМС указал на то, что критерием отнесения фактически понесенных затрат на себестоимость продукции является их целевое назначение - производство товаров. Оценка производственной необходимости таких затрат для целей налогообложения правового значения не имеет. В связи с чем затраты налогоплательщика, связанные с приобретение для производства сыра молока, обоснованно отнесены к материальным расходам. При этом Инспекция не оспаривает произведенную налогоплательщиком оплату молока, использованного для производства сыра, что документально подтверждено имеющимися в деле платежными документами, счетами-фактурами. Тот факт, что указанные расходы определены исходя из цен их приобретения у поставщиков, Инспекцией также не оспаривается, документально подтвержден и оценен судом. Не представлено Инспекцией доказательств того, что все закупленное в 2002 году у поставщиков молоко, израсходовано на производство сыра. Суд установил реальный характер понесенных Обществом затрат по оплате начисленных сумм НДС и их отражение на счетах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельств у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, соответствующих пени и штрафа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона при рассмотрении спора не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2004 года по делу N А41-К2-11794/03 относительно признания недействительным решения Инспекции МНС России по г.Щелково от 23.06.03 N 12-03/1714 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 792 руб. за 2002 год, в сумме 21071 руб. за 2001 год, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 7369 руб., недоимки по НДС в сумме 2179 руб. за 2000 год и 85139 руб. за 2001 год, 253 136 руб. за 2002 год, пеней в размере 83615 руб. и 68091 руб. штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Щелково Московской области - без удовлетворения.