Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2021 г. по делу N СИП-803/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку вывод Роспатента о наличии присущих спорному техническому решению отличительных признаков и их влиянии на технический результат является ошибочным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2021 г. по делу N СИП-803/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-965/2021 по делу N СИП-803/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (Металлургов пл., д. 2, Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, эт. 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Борисов К.Ю., Хромушина Е.В. (по доверенности от 01.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" - Фадеев Д.А. (по доверенности от 12.05.2020), Мустаев И.М. (по доверенности от 12.05.2020), Шахова Г.Н. (по доверенности от 11.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество "НЛМК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество "ПРОМИНТЕХ НКА", третье лицо).

Заявление общества "НЛМК" мотивировано необоснованностью выводов Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Общество "НЛМК" указывает, что оспариваемое решение противоречит требованиям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принято в результате неправильного применения пунктов 76 и 81 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила).

Заявитель настаивает на том, что охраняемое оспариваемым патентом изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку отличительный признак изобретения "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" известен из уровня техники, при этом технический результат в отношении данного признака не достигается.

Заявитель указывает, что отказ Роспатента исследовать вопрос об известности признака "выдержка при температуре от более 470 до 500°С" из решения по патентному документу RU 2400518 С1 (дата публикации 27.09.2010, далее - [1]), без исследования которого нельзя сделать вывод о совпадении или не совпадении продуктов по оспариваемому изобретению и документу [1], является существенным процедурным нарушением, не позволившим Роспатенту дать надлежащую оценку доводам возражения. При этом заявитель считает, что данный признак не является отличительным по отношению к решению, известному из документа [1].

По мнению заявителя, из описания изобретения по оспариваемому патенту следует, что единственный отличительный признак оспариваемого изобретения "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" не влияет на способ получения, состав, свойства, качества и иные характеристики "нефтяной коксующей добавки", известной из документа [1], а представляет собой лишь характеристику данного известного продукта в его неизменном виде. Никакие признаки, характеризующие состав, свойства сырья, а также оборудование и технологию, по которой получена добавка, в оспариваемом патенте не раскрыты. Никакого детального описания свойств сырья и описания зависимости свойств получаемого продукта от каких-либо конкретных свойств сырья в оспариваемом патенте не содержится. В связи с этим, независимо от наличия или отсутствия указания в документе [1] на характеристику "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G", данный признак, по мнению заявителя, объективно присущ приведенному в нем решению.

При этом отличительный признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" известен из ГОСТ 16126-91 (ИСО 502-82) "Уголь. Метод определения спекаемости по Грэй-Кингу" (далее - [3]), что подтверждается в описании оспариваемого патента, согласно которому показатель коксуемости каменных углей определяется методом Грей-Кинга (ГОСТ 16126-91 (ИСО 502-82)).

Заявитель настаивает на отсутствии влияния отличительного признака "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" на технический результат по оспариваемому патенту, выражающийся в повышении стабильности свойств добавки коксующей и повышении коксуемости добавки коксующей.

Данное обстоятельство мотивировано заявителем изложенными выше обстоятельствами - в документе [1] и в оспариваемом патенте раскрыт один и тот же продукт; техническое решение, охраняемое оспариваемым патентом, не содержит признаков, позволяющих получить новые или иные свойства продукта, по сравнению с продуктом, известным из документа [1]. Простое измерение и/или характеристика свойства известной нефтяной коксующей добавки без изменения самих свойств объективно не может привести к повышению стабильности свойств такой добавки или повышению ее коксуемости.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку указанный в описании изобретения по оспариваемому патенту технический результат не достигается, то в силу пункта 81 Правил подтверждение известности влияния отличительного признака "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" на этот технический результат не требуется. Учитывая, что единственный отличительный признак изобретения по оспариваемому патенту известен из уровня техники, в частности из документа [3], и при этом подтверждение известности влияния данного отличительного признака на технический результат не требуется, изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом заявитель отмечает, что вопреки требованиям пункта 81 Правил Роспатент уклонился от установления того, достигается ли указанный в описании изобретения технический результат, либо указание на технический результат является необоснованным, а также уклонился от рассмотрения соответствующих доводов возражения. Фактически Роспатент ограничился лишь воспроизведением содержащихся в описании изобретения неподтвержденных утверждений, обоснованность которых оспаривалась в возражении.

По мнению заявителя, с учетом того, что изобретение, охраняемое спорным патентом, не соответствует установленному пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ условию патентоспособности "изобретательский уровень", оспариваемое решение Роспатента от 05.07.2019 об оставлении в силе указанного патента является неправомерным, нарушающим права и законные интересы общества "НЛМК", а именно ограничивающим его право на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Одним из видов деятельности общества "НЛМК" является производство металлургического кокса. Заявитель указывает, что оспариваемый патент создает необоснованные препятствия при производстве металлургического кокса обществом "НЛМК" с использованием продукта, обладающего характеристиками, соответствующими указанным в спорном патенте.

Роспатент представил отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В своем отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях общество "ПРОМИНТЕХ НКА" поддержало позицию Роспатента, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица также сообщили суду, что решением Роспатента от 30.12.2020, принятым по возражению общества "НЛМК", спорный патент был признан недействительным полностью.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства общества "НЛМК" и общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, а вопросы права (в том числе и вопросы патентного права) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание, что в судебном заседании 13.01.2020 все участвующие в деле лица сообщили суду об отсутствии необходимости в наличии специальных познаний для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка" (индексы МПК C10B 55/00 (2006.01), C10B 57/04 (2006.01)) выдан по заявке N 2016143290 с приоритетом от 02.11.2016 на имя общества "ПРОМИНТЕХ НКА" со следующей формулой:

"Нефтяная коксующая добавка, состоящая из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, отличающаяся тем, что продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, полученный путем выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-500°C при коэффициенте рециркуляции в камере коксования от 1,05 до 1,2, характеризуется содержанием летучих веществ от 14 до 28% и коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G".

Из описания изобретения следует, что его техническим результатом является повышение стабильности свойств добавки коксующей, повышение коксуемости добавки коксующей.

Общество "НЛМК" 25.01.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих источников информации:

- патентный документ [1];

- Глущенко И.М. "Теоретические основы технологии горючих ископаемых", Металлургия, М., 1990 г., стр. 162-165, 168-179, 182, 183, 264-267, 270, 271, 284-291 (далее - [2]);

- источник [3];

- патентный документ RU 2355729 С1, дата публикации 20.05.2009 (далее - [4]);

- патентный документ RU 2563493 С1, дата публикации 20.09.2015 (далее - [5]);

- Капустин В.М. и др., "Нефтеперерабатывающая промышленность США и бывшего СССР", Химия, М., 1995 г., стр. 227, 228 (далее - [6]).

В возражении было указано, что наиболее близким аналогом технического решения по оспариваемому патенту является нефтяная коксующая добавка, раскрытая в патентном документе [1], состоящая из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, полученная путем выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-470°С при коэффициенте рециркуляции в камере коксования не более 1,2, с содержанием летучих веществ от 15,1 до 21,0%.

В возражении также было отмечено, что коксующая добавка по оспариваемому патенту отличается от добавки, охарактеризованной в документе [1], тем, что характеризуется коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G. При этом, из документа [1] следует, что известная добавка также обладает коксуемостью, но без указания характеристики коксуемости по Грей-Кингу.

Как указано в возражении, данный признак известен из уровня техники, поскольку имманентно присущ коксующимся материалам, в том числе и коксующей добавке, охарактеризованной в патентном документе [1]. В обоснование своей позиции общество "НЛМК" ссылалось на то, что поскольку способ получения коксующей добавки по оспариваемому патенту идентичен способу получения коксующей добавки, раскрытой в патентном документе [1], то полученные коксующие добавки будут обладать идентичными свойствами, в том числе иметь одинаковый индекс коксуемости по Грей-Кингу.

В возражении также было указано, что в описании к оспариваемому патенту не подтверждено влияние упомянутого отличительного признака "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" на технический результат изобретения по оспариваемому патенту, заключающийся в повышении стабильности свойств и коксуемости добавки коксующейся.

По результатам рассмотрения возражения в его удовлетворении было отказано.

При этом Роспатент исходил из следующего.

Как установил административный орган, наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту следует считать решение, раскрытое в документе [1], в котором охарактеризована нефтяная коксующая добавка. Добавка по документу [1] состоит из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, полученного путем выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-470°С при коэффициенте рециркуляции в камере коксования не более 1,2. Добавка характеризуется содержанием летучих веществ от 15,1 до 21,0%.

При этом Роспатентом также установлено, что коксующая добавка по оспариваемому патенту отличается от добавки, раскрытой в патентном документе [1], тем, что она характеризуется коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G, а также тем, что выдержку могут осуществлять при температуре от более 470 до 500°С.

Роспатент не согласился с доводами заявителя о том, что данный признак имманентно присущ всем коксующим материалам, в том числе и коксующей добавке, охарактеризованной в патентном документе [1].

Роспатент отклонил доводы возражения, касающегося того, что из идентичности способа получения коксующей добавки по оспариваемому патенту способу получения коксующей добавки по документу [1] следует, что полученные коксующие добавки будут обладать идентичными свойствами, в том числе иметь одинаковый индекс по Грей-Кингу, поскольку Роспатент посчитал недоказанной идентичность сырья.

Неидентичность свойств продуктов по оспариваемому патенту и по документу [1] Роспатент обосновал сведениями из описания к оспариваемому патенту, где указано, что стабильность свойств кокса, полученного с использованием коксующих добавок, зависит, в частности, от исходных (природных) свойств сырья для получения добавки, обусловленных, в том числе, местностью происхождения сырья, и других второстепенных факторов. Также административный орган сослался на содержащееся в патенте описание, согласно которому показатель коксуемости по Грей-Кингу характеризует не только коксуемость добавки, но и качественный состав летучих веществ, а именно, их ароматичность, которая в свою очередь влияет на процесс коксования и свойства получаемого продукта.

Как указал Роспатент, "из сведений, представленных в патентном документе [1] и в описании к оспариваемому патенту не следует, что качественный состав летучих веществ, который зависит, в том числе, от свойств исходного сырья и множества второстепенных факторов, является идентичным, в связи с чем не может быть сделан вывод о том, что способы получения добавок по оспариваемому патенту и патентному документу [1] приведут к получению продуктов, характеризующихся одинаковым качественным и количественным составом летучих веществ, в частности, ароматических, а, следовательно, обладающих одинаковым индексом коксуемости по Грей-Кингу".

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент сделал вывод о том, что возражение не содержит доводы, позволяющие признать изобретение по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень". В связи с этим доводы подателя возражения об известности из уровня техники отличительного признака, касающегося интервала температур от 470 до 500°С, административным органом не оценивались, поскольку данная оценка не изменяет вывод о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с решением Роспатента, общество "НЛМК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании рассмотрен вопрос заинтересованности общества "НЛМК" в оспаривании решения от 05.07.2019.

Роспатент полагает, что после того, как спорный патент был признан недействительным решением от 30.12.2020, принятым по другому возражению общества "НЛМК", последнее утратило интерес в оспаривании решения от 05.07.2019 в рамках настоящего дела.

Между тем суд полагает, что заявитель не утратил свою заинтересованность в оспаривании решения от 05.07.2019, поскольку в настоящее время еще не истек срок обращения общества "ПРОМИНТЕХ НКА" в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2020. Таким образом, не исключена в будущем возможность оспаривания упомянутого решения.

С учетом этого суд признает заявителя заинтересованным в оспаривании решения административного органа от 05.07.2019, так как этим решением отказано в удовлетворении возражения, поданного обществом "НЛМК". Кроме того, суд принимает во внимание также ссылку общества "НЛМК" на то, что оспариваемый патент создает препятствия при производстве им металлургического кокса с использованием продукта, обладающего характеристиками, соответствующими указанным в спорном патенте.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (02.11.2016), а также возражения против выдачи патента (25.01.2019) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила, Требования к документам заявки на выдачу патент на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения выполняется по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки, согласно которому, в качестве наиболее близкого к изобретению выбирается тот аналог, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения (по наибольшему количеству совпадающих признаков);

- выявление признаков, которыми изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с пунктом 36 Требований сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получение обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 45 Требований если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована правомерность использованной заявителем степени обобщения при раскрытии существенного признака изобретения путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления изобретения, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака изобретения.

Согласно подпункту 7 пункта 53 Требований при составлении формулы изобретения применяется правило, что признак может быть охарактеризован в формуле изобретения общим понятием, при этом при составлении заявки должны быть учтены положения пункта 45 Требований к документам заявки.

Согласно пункту 56 Правил при проверке соблюдения требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которому формула изобретения должна быть полностью основана на описании изобретения, устанавливается, подтвержден ли описанием изобретения определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения. Если для характеристики признаков в формуле изобретения заявителем использованы общие понятия, проверяется, подтвержден ли описанием изобретения определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения, то есть обосновано ли применение заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу изобретения.

Изобретение, охарактеризованное формулой изобретения, считается полностью основанным на описании изобретения, если для характеристики признаков, включенных в формулу изобретения, использованы понятия, содержащиеся в описании изобретения, либо понятия, раскрывающие содержание понятий, включенных в формулу изобретения, а в отношении признака, выраженного общим понятием, в описании приведены сведения о частных формах выполнения этого признака, позволяющие обобщить эти сведения до общего понятия, указанного в формуле изобретения, и подтверждающие достаточность охарактеризованного таким образом признака в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы, для получения технического результата, указанного заявителем.

Суд признает необоснованным вывод Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду следующего.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что наиболее близким аналогом технического решения по спорному патенту является нефтяная коксующая добавка, раскрытая в патентном документе [1].

Из документа [1] известен тот же продукт - нефтяная коксующая добавка, которая согласно примерам получена переработкой гудрона и остатков висбрекинга, то есть, тяжелых нефтяных остатков, замедленным коксованием, включающим коксование сырья путем выдержки в течение 14-24 ч при температуре 450-470°С, при коэффициенте рециркуляции не более 1,2 (документ [1], формула). Согласно таблице, имеющейся в описании документа [1], коэффициент рециркуляции также составляет величину 1,09, а содержание летучих веществ в коксующей добавке находится в интервале от 15,1 до 21,0%.

Сторонами также не оспаривается, что коксующая добавка по спорному патенту отличается от добавки, раскрытой в документе [1], коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G.

Роспатент и общество "ПРОМИНТЕХ НКА" не соглашаются с доводом заявителя о том, что отличительный признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" известен из того же документа [1], и оспаривают это обстоятельство.

Кроме того, заявитель возражает против вывода Роспатента о наличии у оспариваемого изобретения второго отличительного признака, характеризующего нефтяную коксующую добавку тем, что выдержку могут осуществлять при температуре от более 470 до 500°С.

В отношении этого отличительного признака суд отмечает следующее.

Как установлено судом, при сопоставлении между собой формулы оспариваемого изобретения и решения, известного из документа [1], имеется неполное совпадение количественных интервалов признаков, характеризующих в оспариваемом изобретении "выдержку при температуре от более 450 до 500°С", в то время как в документе [1] выдержку проводят при температуре от более 450 до 470°С.

При этом интервалы температур 450-500°С и 450-470°С соотносятся по принципу "шире - уже", изложенному в пункте 1.10 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 08.07.1999 N 134, который реализуется в нормах пунктов 45 и 53 Требований. Согласно принципу "шире - уже" в ситуации, при которой один из признаков заявленного изобретения выражен интервалом, включающим в себя более узкий интервал, характеризующий известное решение, заявленное изобретение не может быть признано соответствующим условию новизны (в случае совпадения прочих признаков изобретения и известного решения).

С учетом этого различие интервалов каких-либо параметров по принципу "шире - уже" отличительным признаком не может быть признано.

Таким образом, признак "выдержку проводят при температуре от более 450 до 500°С" известен из уровня техники, поскольку он включает в себя интервал температур 450-470°С, известный из документа [1].

Кроме того, поскольку не выявлено нового технического результата, который бы достигался в оспариваемом изобретении только в отличающейся части интервала при выдержке 470-500°C и не достигался бы во всем заявленном интервале температур 450-500°C, то нет оснований утверждать, что результаты от использования выдержки в сопоставляемых интервалах температур 450-500°C и 450-470°C соответственно в оспариваемом изобретении и в документе [1] позволяют создать разные продукты в отношении технического результата, достигаемого при их использовании.

В связи с изложенным единственным отличительным признаком оспариваемого изобретения исходя из текста формулы изобретения является признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G".

В отношении названных выводов Роспатента, касающихся данного отличительного признака, суд отмечает следующее.

Как указано в заявлении, вывод об известности из документа [1] характеристики готового продукта "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" зависит от вывода об идентичности продуктов по оспариваемому изобретению и по документу [1], которую определяют через идентичность способов получения, включающих признаки, характеризующие температуру и сырье.

Судом установлено, что отличительный признак оспариваемого изобретения "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" представляет собой характеристику готового продукта, которую определяют после завершения процесса замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков при выдержке в течение 14-24 часов при температуре 450-500°C при коэффициенте рециркуляции в камере коксования от 1,05 до 1,2.

Таким образом, отличительный признак оспариваемого изобретения "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G", будучи характеристикой готового продукта, не влияет на способ получения, состав и иные характеристики "нефтяной коксующей добавки" и представляет собой лишь характеристику готового продукта, которую определяют после завершения процесса его получения.

Данный вывод находит подтверждение в отзыве третьего лица: "у полученных из разных источников массивов нефтяных коксующих добавок определяют значение коксуемости по Грей-Кингу и, если индекс коксуемости по Грей-Кингу составляет G и более, значит, заявленный технический результат будет достижим, и такие коксующие добавки характеризуются стабильностью свойств".

С учетом этого суд соглашается с доводом заявителя о том, что измерение характеристик готового продукта не может влиять на его свойства, в частности на повышение стабильности свойств или коксуемость, поскольку эти свойства уже сформированы на этапе изготовления, и на этапе измерения не меняются.

Аналогичная позиция высказана третьим лицом в дополнении к отзыву на заявление: "... любой технический результат в принципе не может достигаться в результате какого-либо измерения. Измерение - это просто фиксация какого-либо параметра".

Следовательно, признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" не влияет на заявленный технический результат повышение стабильности свойств добавки коксующей, повышение коксуемости добавки коксующей и в соответствии с положениями пункта 81 Правил в отношении такого признака не требуется подтверждения известности его влияния на технический результат.

Судом установлено, что из документа [3] известна методика определения коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что продукт, раскрытый в документе [1], в сравнении с продуктом, охраняемым оспариваемым патентом, получен в идентичных условиях и из идентичного сырья, следовательно, обладает идентичными с ним свойствами, в том числе связанными с коксуемостью, в частности "коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G", поскольку два продукта, полученные в идентичных условиях из идентичного сырья, будут обладать одинаковыми свойствами.

Как следует из решения Роспатента, административный орган не согласен с позицией заявителя об известности признака оспариваемого изобретения "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" из документа [1].

Аргументом в пользу различия продуктов замедленного коксования в оспариваемом изобретении и в документе [1] Роспатент считает изложенные в описании к оспариваемому патенту сведения о том, что "качественный состав летучих веществ, который зависит, в том числе, от свойств исходного сырья и множества второстепенных факторов", не является идентичным в сопоставляемых технических решениях.

Поддерживая выводы Роспатента, третье лицо так же полагает, что доводы заявителя об идентичности продукта, раскрытого в документе [I] в сравнении с продуктом, охраняемым оспариваемым патентом, являются предположением заявителя. Третье лицо утверждает, что сырьем для нефтяной коксующей добавки по оспариваемому патенту являются тяжелые нефтяные остатки, имеющие различное происхождение, из различных месторождений, а также являющиеся результатом переработки нефти на различных установках и производствах, соответственно, и характеризуются разными свойствами.

Для подтверждения своих доводов третье лицо представило в суд три дополнительных источника информации, содержащих сведения о различных показателях, характеризующих тяжелые нефтяные остатки:

- Хабибуллин P.P. и др. "Окислительная каталитическая конверсия тяжелого нефтяного сырья", государственное издательство научно-технической литературы "Реактив", 1999 г., УДК 665.644.2.001-1, стр. 103-107;

- Жузе Т.П. "Роль сжатых газов как растворителей", М, Недра, 1981 г., УДК 553.981: (53+54) (024), стр. 40-42, 107;

- Ахметов С.А. "Физико-химическая технология глубокой переработки нефти и газа", УДК 665 63 (675.8), Уфимский государственный нефтяной технический университет, 1997 г., стр. 44-45.

Как полагает общество "ПРОМИНТЕХ НКА", из представленных источников следует, что тяжелые нефтяные остатки не характеризуются идентичностью свойств. Напротив, свойства тяжелых нефтяных остатков отличаются друг от друга. Соответственно, по мнению общества "ПРОМИНТЕХ НКА", продукты замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков будут характеризоваться различными, не совпадающими свойствами, определяемыми свойствами тяжелых нефтяных остатков, из которых эти продукты (полукоксы, коксы) получены. Третье лицо указывает, что вышеприведенные доводы заявителя не основаны ни на фактических данных, содержащихся в уровне техники о характеристиках тяжелых нефтяных остатков, ни на сведениях, представленных в описаниях оспариваемого и противопоставляемого патентов.

Изучив доводы Роспатента и третьего лица, суд полагает их необоснованными, поскольку конкретные виды сырья в формуле изобретения оспариваемого патента не заявлены. Следовательно, вывод о том, что именно выбор сырья в способе получения продукта замедленного коксования обусловливает отсутствие идентичности готовых продуктов в оспариваемом изобретении и в прототипе, не основан на формуле изобретения, а также противоречит нормам пункта 45 Требований ввиду следующего.

Сырье в формуле оспариваемого изобретения выражено общим понятием, характеризующим тяжелые нефтяные остатки, включающим в себя все варианты частных форм реализации данного признака. В прототипе сырье охарактеризовано конкретными веществами в виде смеси гудрона с вакуумным остатком висбрекинга в соотношении 7:3, которая представляет собой частный случай или один из возможных вариантов состава сырья, подпадающего под общее понятие тяжелых нефтяных остатков.

Согласно подпункту 2 пункта 45 Требований если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, то должна быть подтверждена возможность получения указанного технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака изобретения.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами Роспатента и третьего лица о том, что не все частные формы реализации общего признака "тяжелые нефтяные остатки" в оспариваемом изобретении обеспечивают одинаковый технический результат, поскольку данный вывод противоречит положениям подпункта 2 пункта 45 Требований и пункта 56 Правил.

Формула и описание оспариваемого изобретения должны быть составлены патентообладателем с учетом подпункта 2 пункта 45 Требований, а экспертиза изобретения при выдаче патента должна быть проведена Роспатентом с учетом пункта 56 Правил, согласно которому на этапе экспертизы заявки проверяется, обосновано ли применение степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу изобретения.

Если указанные нормы сторонами соблюдены, тогда все частные формы реализации признака, выраженного в формуле оспариваемого изобретения общим понятием "тяжелые нефтяные остатки", обеспечивают одинаковый технический результат. Следовательно, в оспариваемом изобретении и в документе [1] использовано идентичное сырье с точки зрения результата, который получается при его переработке в идентичных условиях, поскольку сырье "смесь гудрона с вакуумным остатком висбрекинга в соотношении 7:3" входит в объем общего понятия "тяжелые нефтяные остатки" и является частной формой его реализации.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица о том, что не могут быть предметом исследования в настоящем деле доводы заявителя об известности наличия у нефтяного кокса по противопоставляемому документу [1] "такой же коксуемости (не ниже индекса G), как и в оспариваемом патенте, которые основаны на том, что оба нефтяных кокса представляют собой одинаковые продукты, полученные из идентичного сырья и поэтому обладают идентичными свойствами". Третье лицо считает, что указанные доводы не приводились заявителем в возражении Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку доводы о том, что все признаки оспариваемого изобретения известны из документа [1], присутствуют в возражении.

Возражая против известности из документа [1] признака, характеризующего "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G", Роспатент в оспариваемом решении и в отзыве приводит доводы о том, что способ получения нефтяной коксующей добавки по оспариваемому патенту не идентичен способу по документу [1] по следующим причинам: "из сведений, представленных в патентном документе RU 2400518 C1 [1] и в описании к патенту РФ N 2637965, не следует, что качественный состав летучих веществ, который зависит, в том числе, от свойств исходного сырья и множества второстепенных факторов, является идентичным. В связи с чем не может быть сделан вывод о том, что способы получения добавок по патенту РФ N 2637965 и по патенту RU 2400518 C1 [1] приведут к получению продуктов, характеризующихся одинаковым качественным и количественным составом летучих веществ, в частности, ароматических, а, следовательно, обладающих одинаковым индексом коксуемости по Грей-Кингу".

Суд полагает данные утверждения необоснованными, поскольку при оценке патентоспособности изобретения не должны быть приняты во внимание признаки, отсутствующие в формуле изобретения. В соответствии с пунктом 76 Правил сравнительный анализ с прототипом признаков оспариваемого изобретения проводится в объеме независимого пункта формулы изобретения, а не в объеме описания изобретения.

Согласно приведенной выше позиции Роспатента признаками, влияющими на технический результат оспариваемого изобретения (существенными признаками), признаются следующие признаки:

- признаки, характеризующие качественный состав летучих веществ коксующей добавки;

- признаки, характеризующие свойства исходного сырья и множество второстепенных факторов.

Однако оба указанных существенных признака в формуле изобретения оспариваемого патента отсутствуют. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ изобретению предоставляется охрана в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения; в силу пункта 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения осуществляется в отношении признаков, которыми изобретение охарактеризовано в независимом пункте формулы.

Признаки, содержащиеся в тексте формулы, не могут дополняться или заменяться признаками, содержащимися в описании. Так, если в текст формулы включен признак в обобщенном виде, а в описании раскрыт частный случай его реализации, охраноспособность проверяется в отношении обобщенного признака, включенного в текст формулы.

Таким образом, если признаки, содержащиеся в тексте формулы, дополняются или заменяются признаками, содержащимися в описании, тогда устанавливается патентоспособность другого объекта, объем совокупности существенных признаков которого не совпадает с объемом правовой охраны, указанным в формуле изобретения, на которую выдан спорный патент.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 по делу N СИП-40/2017.

В связи с этим оценка в оспариваемом решении Роспатента наличия у изобретения изобретательского уровня на основании признаков, отсутствующих в формуле, свидетельствует о нарушении им указанных норм материального права.

Изложенное, по мнению суда, позволяет признать обоснованными приведенные в заявлении доводы о том, что изобретение, охраняемое оспариваемым патентом в объеме формулы изобретения, не содержит признаков, позволяющих получить новые или иные свойства продукта, по сравнению с продуктом, известным из документа [1].

Одно лишь измерение показателей, характеризующих какие-либо свойства известной "нефтяной коксующей добавки" без изменения самих свойств не создает новый технический результат и не может привести к повышению стабильности свойств такой добавки или к повышению ее коксуемости.

В оспариваемом патенте характеристика "коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G" полностью определяется составом продукта замедленного полукоксования и способом его получения, а поскольку состав продукта замедленного полукоксования и способ его получения в оспариваемом патенте и в документе [1] совпадают, то независимо от наличия в документе [1] информации о "коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G" все признаки продукта по оспариваемому патенту объективно присущи продукту, известному из документа [1].

Таким образом, вывод Роспатента о том, что "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" не свойственна (не присуща) коксующей добавке, известной из патента [1], являются необоснованными.

Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и пунктов 76 и 81 Правил спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку для специалиста явным образом следует возможность получения известного из документа [1] продукта по известному из того же документа способу, которому объективно присущ признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" в силу совпадения состава продукта и способа его получения, и определения этого признака в соответствии с методикой, известной из документа [3].

Следовательно, изобретение по оспариваемому патенту основано на создании средства, состоящего из известных из документа [1] и [3] частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, а достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними, что в соответствии с пунктом 77 Правил означает, что такое изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отзыве Роспатента указано, что представленные с возражением источники информации [2] и [3] не подтверждают доводы заявителя о том, что значение индекса по Грей-Кингу не ниже G имманентно присуще всем коксующимся материалам, в том числе и коксующей добавке, охарактеризованной в патентном документе [1]". Аналогичные доводы также приведены третьим лицом в его отзыве на заявление.

Суд отмечает, что доводы, касающиеся того, всем ли коксующимся материалам имманентно присуще значение показателя коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G, являются абстрактными, не влияющими на установление патентоспособности оспариваемого изобретения, не соответствующими требованиям пункта 76 Правил по проверке изобретательского уровня изобретения, согласно которым из уровня техники выявляют конкретные технические решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения. Конкретным же техническим решением, из которого известен признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G", является документ [1].

Доводы третьего лица, касающиеся рассмотрения значения термина "индекс свободного вспучивания" не относятся к признакам формулы оспариваемого изобретения и судом отклоняются.

В отношении утверждения Роспатента о том, что "в источниках информации Глущенко И.М. [2] и ГОСТе [3] не приведены сведения, подтверждающие, что угольные материалы с индексом по Грей-Кингу меньше G не являются коксующимися", суд отмечает следующее.

Признак "угольные материалы с коксуемостью по Грей-Кингу меньше индекса G" отсутствует в формуле изобретения оспариваемого патента, и согласно требованиям пункта 76 Правил не подлежит анализу по процедуре проверки изобретательского уровня изобретения. Требование Роспатента о необходимости предоставления сведений об угольных материалах с индексом по Грей-Кингу меньше G не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, Роспатент в данном случае нарушает требование единства терминологии, являющееся общепринятым в отношении юридических документов. Согласно пункту 6 Требований "одни и те же признаки изобретения в описании изобретения и в формуле изобретения должны быть названы одинаково". При этом согласно пункту 5 Требований в патентных документах должны использоваться общепринятые или стандартизированные термины.

Суд обращает внимание на то, что термин "индекс по Грей-Кингу меньше G", который применен Роспатентом, ни в описании, ни в формуле оспариваемого патента не используется. Вместо него в формуле оспариваемого патента используется термин: "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G", а в тексте ГОСТ 16126-91 (документ [3]) используются термины "тип кокса по Грей-Кингу" либо "тип коксового остатка по Грей-Кингу". Данное обстоятельство суд расценивает как существенное для правильного понимания терминов, которые приведены в формуле оспариваемого изобретения. Обозначения типов коксов: A, B, C, D, E, F, - согласно ГОСТ 16126-91 (документ [3]) не содержат "индексов", а именно, не содержит ни верхних, ни нижних индексов. Нижние индексы введены только для коксовых остатков типа G и обозначают количество грамм инертного вещества, которое добавляют в пробу взамен удаления части исследуемого материала, для компенсации вспучивания пробы исследуемого материала (пункт 8 источника [3]).

Обозначение угольных материалов типом кокса по Грей-Кингу равным G указывает, что нижний индекс показателя G равен нулю (то есть, добавка инертного материала при испытании по методу Грей-Кинга составляет ноль граммов). Примененный Роспатентом термин "индекс по Грей-Кингу меньше G" обозначает нижний индекс показателя G меньше нуля, что не имеет физического смысла, поскольку добавить инертный материал с отрицательной массой невозможно. При этом типы коксов, буквенное обозначение которых по алфавиту предшествует "G", то есть A, B, C, D, E, F - не имеют индексов, и их нельзя назвать "индексами по Грей-Кингу меньше G", поскольку данное обозначение не имеет смысла.

С учетом изложенного суд полагает возможным согласиться с мнением заявителя о том, что несоблюдение единства терминологии привело к необоснованной позиции Роспатента о необходимости предоставления сведений об угольных материалах с индексом меньше G по методу Грей-Кинга, которое не может быть осуществлено ввиду противоречия общепринятым научным представлениям.

В отношении довода заявителя об отсутствии влияния рассматриваемого признака на технический результат суд отмечает следующее.

В решении Роспатента указано, что "нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что отличительный признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" не является существенным для достижения технического результата", поскольку согласно описанию к патенту РФ N 2637965 имеется причинно-следственная связь данного признака с техническим результатом. Кроме того, в отзыве на заявление Роспатент ссылается на описание к спорному патенту, в котором указано, что в результате проведенных исследований, связанных с определением факторов, влияющих на стабильность свойств кокса, получаемого из такой коксующей добавки, выяснилось, что значение имеет не только количественное содержание летучих веществ в коксующей добавке, но и их качественный состав, характеризуемый в данном случае коксуемостью по Грей-Кингу".

Исследовав формулу спорного изобретения и его описание, содержащееся в патенте, суд приходит к выводу о том, что технический результат оспариваемого изобретения - повышение стабильности свойств добавки коксующей, повышение коксуемости добавки коксующей, имеет причинно-следственную связь с признаком, не указанным в формуле изобретения, а именно, с качественным составом летучих веществ, в частности, с ароматичностью летучих веществ нефтяной коксующей добавки. По мнению судебной коллегии, подтверждением данного факта являются сведения из описания оспариваемого изобретения о том, что "спекаемость и коксуемость летучих веществ в нефтяной коксующей добавке (НКД) будут определяться их ароматичностью. Чем более ароматизованы летучие вещества, тем в большей степени они обладают спекающими и коксующими свойствами даже при меньшем их содержании в НКД. И наоборот".

Суду очевидно, что признак, характеризующий "ароматичность летучих веществ нефтяной коксующей добавки", и признак, характеризующий "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G", представляют собой признаки, не совпадающие между собой, в частности, по способу их выражения и определения. Например, ГОСТ 16126-91 "Уголь. Метод определения спекаемости по Грей-Кингу", указанный в описании оспариваемого патента, не позволяет определить ароматичность летучих веществ нефтяной коксующей добавки. Между тем методы определения упомянутого свойства нефтяной коксующей добавки, характеризующего "ароматичность летучих веществ нефтяной коксующей добавки", в описании оспариваемого патента не раскрыты.

При этом в описании оспариваемого изобретения в таблицах 2 и 3 в примерах, соответствующих заявленному составу нефтяной коксующей добавки, значение индекса показателя коксуемости по Грей-Кингу возрастает от G до G5. Однако из позиции заявителя следует, что возрастание нижнего индекса у показателя коксуемости по Грей-Кингу от G до G5 согласно ГОСТ 16126-91 показывает вовсе не ароматичность летучих веществ нефтяной коксующей добавки, а увеличение количества грамм инертного вещества, которое добавляют в пробу исследуемого материала взамен удаления части исследуемого материала для компенсации его вспучивания при нагревании по методу Грей-Кинга.

С учетом этого в оспариваемом изобретении возрастание нижнего индекса у показателя коксуемости по Грей-Кингу от G до G5 характеризует увеличение вспучивания, которое компенсируется уменьшением веса пробы путем замены 5 граммов вещества нефтяной коксующей добавки на инертное вещество, поскольку согласно пункту 7.2 ГОСТ 16126-91 индексу G соответствует стандартная проба весом 20г, а индексу G5 соответствует проба весом 20г-5г=15г. Причем нельзя отрицать, что при вспучивании добавки в ней неизбежно образуются поры и трещины, снижающие прочность.

Таким образом, из ГОСТ 16126-91 (документ [3]) следует, что увеличение нижнего индекса показателя коксуемости по Грей-Кингу от G до G5 не отражает ни повышение прочности, ни улучшение стабильности свойств или коксуемости. Кроме того, изменение индекса у показателя коксуемости по Грей-Кингу от G до G5 объективно не может характеризовать качественный состав летучих веществ коксующей добавки, поскольку не имеет корреляции с повышением прочности, а характеризует лишь наличие или отсутствие факта вспучивания пробы вещества коксующей добавки при ее испытании по методу Грей-Кинга, показывая, сколько граммов инертного вещества требуется добавить в навеску пробы взамен удаления части вещества из пробы, чтобы компенсировать вспучивание.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, позволяет согласиться с доводами заявителя о том, что изменение индекса у показателя коксуемости по Грей-Кингу в сторону его увеличения не взаимосвязано с техническим результатом оспариваемого изобретения, а указывает на количество граммов инертного вещества, добавленного в пробу исследуемого материала по методу Грей-Кинга.

Таким образом, из описания оспариваемого патента следует, что причинно-следственная связь технического результата раскрыта в нем только в отношении отсутствующего в формуле изобретения признака, характеризующего содержание ароматических веществ в составе летучих веществ в коксующей добавке, а в отношении отличительного признака "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" причинно-следственная связь с техническим результатом не раскрыта и не подтверждена.

Вопреки выводу Роспатента о наличии причинно-следственной связи между отличительным признаком оспариваемого изобретения "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" и техническим результатом "повышение стабильности свойств добавки коксующей", "повышение коксуемости добавки коксующей", данный вывод не подтвержден описанием оспариваемого изобретения, не соотносится и не связан с содержанием понятия "индекс показателя коксуемости по Грей-Кингу", которое согласно пункту 8 ГОСТ 16126-91 (источник [3]) указывает только на количество граммов инертного вещества, добавленного в пробу исследуемого материала.

Таким образом, вывод Роспатента о наличии присущих спорному техническому решению названных отличительных признаков и их влиянии на технический результат является ошибочным.

Иные доводы Роспатента и третьего лица, изложенные в отзывах, письменных дополнениях к ним и письменных пояснениях, не опровергают сделанные выше выводы.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее статье 1350 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствуют, а спорный патент ранее уже был, как отмечено выше, признан недействительным, суд полагает невозможным применение последствий недействительности решения административного органа в виде признания недействительным спорного патента либо возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества "НЛМК".

С учетом того, что на иные последствия участвующие в деле лица не указывали, и судом возможность применения каких-либо других последствий недействительности решения Роспатента не усмотрена, суд полагает необходимым ограничиться в данном случае признанием решения административного органа недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская