Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2021 г. по делу N СИП-502/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части услуг, поскольку ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования, а также не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам; в остальной части в иске отказано, в связи с отказом истца от иска

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2021 г. по делу N СИП-502/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2021 г. по делу N СИП-502/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича (г. Серпухов, Московская обл., ОГРНИП 318507400056961) к иностранному лицу - FREMANTLEMEDIA LIMITED (1 Stephen street London W1T 1AL UK, 00276928) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича - Осипенко С.Т. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подстрелов Илья Леонидович (далее - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу - FREMANTLEMEDIA LIMITED (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В последующем истец заявил отказ от иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551 в отношении услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Суд по интеллектуальным правам установил, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551 в отношении услуг 41-го класса МКТУ, поскольку является основателем музыкальной группы "Факор-2", и предполагает осуществлять свою деятельность под сходными с оспариваемой регистрацией обозначениями для оказания однородных услуг, в связи с чем для индивидуализации своей деятельности в Роспатент 30.01.2020 и 09.03.2020 были направлены заявки N 2020704136 и 2020711643 на регистрацию в качестве товарных знаков сходных с оспариваемой регистрацией обозначений в отношении однородных услуг.

Учитывая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577551 в отношении вышеназванных услуг ответчиком не используется, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ответчик является иностранным лицом, и зарегистрирован на территории Великобритании, извещение которого осуществляется в порядке, установленном Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция).

Суд по интеллектуальным правам 12.08.2020 направил судебное поручение в адрес компетентного органа - The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section (Room E16 Royal Courts of Justice Strand LONDON WC2A 2LL).

Запрос о вручении получен указанным органом 28.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд.

Однако сведений о том, что запрос, направленный в уполномоченный орган Великобритании, был им исполнен, у суда не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что применяя положения Конвенции, арбитражному суду необходимо учитывать пункт VIII Заявлений Российской Федерации по этой Конвенции о том, что взыскание любым государством-участником сборов или издержек в связи с услугами, предоставленными запрашиваемым государством, (за исключением оговоренных в пунктах "а" и "б" части второй статьи 12 Конвенции, будет рассматриваться Российской Федерацией как отказ от применения Конвенции в отношении Российской Федерации, и, соответственно, Российская Федерация не будет применять Конвенцию в отношении такого государства-участника. В этом случае извещение о судебном разбирательстве и иные судебные документы направляются иностранному лицу на основании двусторонних международных договоров об оказании правовой помощи, а в их отсутствие - по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция, направляемая напрямую по известному суду адресу ответчика, была получена им 15.07.2020.

Судебная корреспонденция, направляемая по адресу для переписки, указанному в свидетельстве, также была получена получателем 27.06.2020.

Вместе с тем, указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в направленных в адрес ответчика определениях, последним так и не были исполнены.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и Роспатента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является правообладателем словесного товарного знака "Х-фактор" по свидетельству Российской Федерации N 577551, зарегистрированного 10.06.2016 по заявке от 18.12.2014 N 2014742598, в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что он им не используется на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего ответчику 18.03.2020 было направлено предложение по адресу, указанному в свидетельстве на товарный знак.

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 15.06.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности истцом были представлены заявки от 30.01.2020 и 09.03.2020 N 2020704136 и 2020711643, которые им были направлены в Роспатент для государственной регистрации словесных обозначений "Faktor-2" и "Фактор 2" в качестве товарных знаков, правовая охрана для которых испрашивается в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ, указанных в них.

Суд по интеллектуальным правам, сравнив товарный знак "Х-фактор" по свидетельству Российской Федерации N 577551 с обозначениями "Faktor-2" и "Фактор 2" по заявкам N N 2020704136 и 2020711643, пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства за счет наличия в их составе словесных элементов "Faktor / Фактор".

Сравнение услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577551 с услугами 41-го класса МКТУ, которым испрашивается предоставление правовой охраны заявками N 2020704136 и 2020711643 с целью определения их однородности показало, что сравниваемые услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей, так как относятся к услугам по обучению и профессиональной подготовке, целью которых являются увеселение, развлечение и отдых людей, а также к услугам по предоставлению публике произведений визуального искусства или литературы в культурных или образовательных целях.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела сведениям, заявке истца, поданной в Роспатент 13.06.2018 N 2018724270, ранее уже противопоставлялся спорный товарный знак.

Следовательно, оспариваемый товарный знак препятствуют регистрации заявленных истцом обозначений в качестве товарных знаков в отношении заявленных им услуг.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом коммерческой деятельности истца является "Деятельность в области исполнительских искусств" (код ОКВЭД 90.01), а вспомогательными - т.п.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551, истцом в материалы дела были представлены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; сведения из сети Интернет и социальных сетей о деятельности музыкальной группы "Факор-2".

Суд по интеллектуальным правам, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом оказываются услуги в области развлечений, посредством телевидения, радио, в сети Интернет, а также осуществляется организация шоу и концертов с использованием обозначения "Факор-2".

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для признания истца заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551, необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им сходного со спорным знаком обозначения в отношении однородных услуг.

Из Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой в городе Ницца 15.06.1957, следует, что к 41-му классу МКТУ относятся: услуги, которые включают все формы обучения и профессиональной подготовки, целью которых являются увеселение, развлечение и отдых людей, а также услуги по предоставлению публике произведений визуального искусства или литературы в культурных или образовательных целях.

При этом под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Тем самым, истцу необходимо было подтвердить свое намерение использовать сходное с оспариваемой регистрацией обозначение в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги в области образования, обучения и развлечений, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; производство и презентация радио- и телевизионных программ, фильмов и шоу; обучение, осуществляемое посредством телевидения и радио или имеющее отношение к телевидению и радио; развлечения, осуществляемые посредством телевидения и радио или имеющие отношение к телевидению и радио; организация соревнований (обучение или развлечения); организация интерактивных соревнований посредством телефонной связи; издание, публикация; производство кинофильмов, шоу, радиопрограмм и телевизионных программ; обеспечение обучения и развлечений посредством радио, телевидения, спутниковой связи, кабельной связи, телефонной связи, всемирной компьютерной сети и сети Интернет; организация шоу; прокат звукозаписей и предварительно записанных шоу, фильмов, радио- и телевизионных представлений; постановка спектаклей, представлений; производство видеолент и видеодисков; радиопередачи развлекательные; передачи телевизионные развлекательные; киноразвлечения, киноразвлекательные передачи; театральные развлечения, театрально-развлекательные передачи; игровые шоу; услуги по телевизионным развлечениям, включающие участие аудитории через телефонную связь; организация интерактивных развлечений с использованием мобильных телефонов; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть и Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, доказательств о том, что истцом осуществляются действия по оказанию услуг третьим лицам в области образования, обучения, осуществляется производство и презентация радио- и телевизионных программ, фильмов и шоу, осуществляется организация соревнований, производство кинофильмов, шоу, радиопрограмм и телевизионных программ, постановка спектаклей, представлений, производство видеолент и видеодисков, игровых шоу, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10).

Как следует из пункта 40 Обзора подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ.

В связи с этим указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им сходного со спорным знаком обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги в области образования, обучения, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; производство и презентация радио- и телевизионных программ, фильмов и шоу; обучение, осуществляемое посредством телевидения и радио или имеющее отношение к телевидению и радио; организация соревнований (обучение или развлечения); организация интерактивных соревнований посредством телефонной связи; издание, публикация; производство кинофильмов, шоу, радиопрограмм и телевизионных программ; обеспечение обучения посредством радио, телевидения, спутниковой связи, кабельной связи, телефонной связи, всемирной компьютерной сети и сети Интернет; постановка спектаклей, представлений; производство видеолент и видеодисков; игровые шоу; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть и Интернет".

Таким образом, с учетом изложенных норм права, осуществление истцом деятельности в области развлечений, посредством телевидения, радио, в сети Интернет, а также организация шоу и концертов, следует считать оказанием таких услуг, которые являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "услуги в области развлечений, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; развлечения, осуществляемые посредством телевидения и радио или имеющие отношение к телевидению и радио; обеспечение развлечений посредством радио, телевидения, спутниковой связи, кабельной связи, телефонной связи, всемирной компьютерной сети и сети Интернет; организация шоу; прокат звукозаписей и предварительно записанных шоу, фильмов, радио- и телевизионных представлений; радиопередачи развлекательные; передачи телевизионные развлекательные; киноразвлечения, киноразвлекательные передачи; услуги по телевизионным развлечениям, включающие участие аудитории через телефонную связь; организация интерактивных развлечений с использованием мобильных телефонов", для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака только в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги в области развлечений, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; развлечения, осуществляемые посредством телевидения и радио или имеющие отношение к телевидению и радио; обеспечение развлечений посредством радио, телевидения, спутниковой связи, кабельной связи, телефонной связи, всемирной компьютерной сети и сети Интернет; организация шоу; прокат звукозаписей и предварительно записанных шоу, фильмов, радио- и телевизионных представлений; радиопередачи развлекательные; передачи телевизионные развлекательные; киноразвлечения, киноразвлекательные передачи; услуги по телевизионным развлечениям, включающие участие аудитории через телефонную связь; организация интерактивных развлечений с использованием мобильных телефонов", так как он осуществил подготовительные действия к использованию сходных с оспариваемой регистрацией обозначений, при этом подтвердил, что им осуществляется деятельность, которая является однородной данным услугам.

Следовательно, факт использования либо неиспользования спорного товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий дате направления истцом предложения заинтересованного лица, в отношении этой части услуг, по которой истец не доказал свою заинтересованность, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, ответчиком должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551 в отношении указанных услуг, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 163 Постановления N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (18.03.2020) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 18.03.2017 по 17.03.2020 включительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего его использования суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551 и не доказан факт его использования, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551 в отношении услуг 38 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану: товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577551 в отношении услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "услуги в области развлечений, относящиеся к телевидению, кино, радио и театру; развлечения, осуществляемые посредством телевидения и радио или имеющие отношение к телевидению и радио; обеспечение развлечений посредством радио, телевидения, спутниковой связи, кабельной связи, телефонной связи, всемирной компьютерной сети и сети Интернет; организация шоу; прокат звукозаписей и предварительно записанных шоу, фильмов, радио- и телевизионных представлений; радиопередачи развлекательные; передачи телевизионные развлекательные; киноразвлечения, киноразвлекательные передачи; услуги по телевизионным развлечениям, включающие участие аудитории через телефонную связь; организация интерактивных развлечений с использованием мобильных телефонов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с иностранного лица - FREMANTLEMEDIA LIMITED в пользу индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича (ОГРНИП 318507400056961) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев