Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. N С01-1843/2020 по делу N А40-34786/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение персонажа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное изображение воспроизведено при оформлении нежилого помещения именно ответчиком, который до подачи искового заявления прекратил использовать это помещение путем его аренды

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. N С01-1843/2020 по делу N А40-34786/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-34786/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиролерхоф" (ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3, эт. 1, пом. II, комн. 15, Москва, 129110, ОГРН 1157746319719)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение персонажа,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиролерхоф" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рерра Pig" в общей сумме 500 000 рублей и понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 27.04.2020 отказал в удовлетворении искового заявления.

По заявлению компании Арбитражным судом города Москвы 20.05.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в защите исключительных прав на принадлежащие ей товарный знак и произведение изобразительного искусства со ссылкой на то, что общество не использует сходное с данными объектами интеллектуальной собственности обозначение в настоящее время. С точки зрения компании, данный вывод судов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности протоколу осмотра веб-сайта, которым зафиксировано нарушение.

При этом компания считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, используя в кафе обозначение, общество не допустило нарушение исключительных прав на названные объекты интеллектуальной собственности, поскольку товарный знак не подлежит правовой охране в отношении услуг, однородных услугам 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, компания отмечает, что суды фактически отказали и в защите исключительного права на произведение изобразительного искусства, принадлежность компании права которого подтверждается имеющимся в деле аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона от 07.09.2018.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.

В свою очередь в письменных пояснениях компания настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба компании рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1212958 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа" - "Рерра Pig", "Мама Свинка" - "Mummy Pig", "Папа Свин" - "Daddy Pig", "Поросёнок Джордж" - "George Pig", что подтверждается копией аффидевита от 05.09.2018, выданного автором изображений.

Использование при оформлении кафе изображения персонажа "Свинка Пеппа" - "Рерра Pig", сходного с названными товарным знаком и с произведением изобразительного искусства, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Установив принадлежность исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности компании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт использования именно ответчиком изображения персонажа "Свинка Пеппа" - "Рерра Pig".

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что названное изображение было воспроизведено именно обществом, который задолго до подачи искового заявления прекратило использовать помещение путем его аренды.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе размещение изображения на стене кафе не является нарушением, поскольку принадлежащий компании товарный знак не подлежит правовой охране в отношении услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к деятельности организаций общественного питания.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что проверить обоснованность предъявленных требований невозможно, поскольку с 03.04.2018 обществом спорное помещение не используется, а на сайте http://cafe-anderson.ru изображение отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь статьями 1270 и 1284 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного изображения персонажа, поскольку используемое обществом кафе оформлено арендодателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-34786/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур