Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2021 г. N С01-105/2021 по делу N А40-71559/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования обеими сторонами изменений в договор о порядке расчета лицензионных платежей; представленный ответчиком акт сверки расчетов также со стороны истца не подписан; не представлены доказательств, опровергающие произведенный истцом расчет лицензионного вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2021 г. N С01-105/2021 по делу N А40-71559/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Обнинск" (ул. Белкинская, д. 19, кв. 105, г. Обнинск, Калужская область, 249034, ОГРН 1054002532330) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-71559/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Пронто Медиа Холдинг" (ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 15, эт. 2, комн. 01, Москва, 115088, ОГРН 1027739241309) к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Обнинск" о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто Медиа Холдинг" (далее - общество "Пронто Медиа Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Обнинск" (далее - общество "Пронто-Обнинск") о взыскании по лицензионному договору N 280/2013 от 02.12.2013 долга в размере 247 114 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Пронто-Обнинск" обратилось с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 кассационная жалобы передана в Суд по интеллектуальным правам.

В установленный судом срок истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что 02.12.2013 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 280/2013 (далее - договор) о предоставлении права на использование в пределах территории Калужской и Московской областей товарного знака "Из рук в руки" (свидетельство Российской Федерации N 215097; дата приоритета - 13.09.2000) в отношении товаров 16-го класса МКТУ, в соответствии с условиями использования, определенными договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в качестве оплаты за предоставленное по договору право на использование товарного знака лицензиат ежемесячно перечисляет лицензиару вознаграждение (лицензионные платежи) в размере 5% от общей выручки лицензиата за отчетный месяц, отраженной в бухгалтерском учете. Лицензиат обязуется в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять лицензиару отчет о выручке лицензиата, содержащий достоверные сведения о выручке лицензиата за отчетный месяц. Лицензиар, на основании отчета, полученного от лицензиата, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, высылает лицензиату посредством электронной почты акт о расчете вознаграждения за отчетный период. Указанные платежи производятся ежемесячно, путем перечисления лицензиатом не позднее 25 числа текущего месяца соответствующей суммы вознаграждения за предыдущий месяц на банковский счет лицензиара. Вместе с оплатой лицензиат предоставляет лицензиару оригинал акта о расчете вознаграждения за отчетный период.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2017 году указанные лицензионные платежи ответчиком выплачены в меньшем объеме. В соответствии с расчетом ответчик за 9 месяцев 2017 года должен был перечислить истцу сумму вознаграждения в размере 247 114 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доказательств согласования обеими сторонами изменений в договор о порядке расчета лицензионных платежей ответчиком не представлено; представленный ответчиком акт сверки расчетов также со стороны истца не подписан, ответчик не представил доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет лицензионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о наличие дополнительного соглашения к договору и акта сверки, свидетельствующего об отсутствии долга у ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Дополнительное соглашение к договору было оценено судами и, исходя из положений статей 1, 434 и 1235 ГК РФ не было признано заключённым, с указанием судами конкретных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки данных доказательств на стадии кассационного производства у Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо об отсутствии задолженности.

Суды правомерно указали, что подписание обеими сторонами акта сверки за 2017 год об отсутствии задолженности не имеет правового значения, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался именно на то обстоятельство, что ответчик представлял недостоверные сведения о своих доходах; подписание истцом акта сверки за 2017 год обусловлено отсутствием у него на тот период достоверных данных о доходах ответчика.

При изложенном суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-71559/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин