Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-37642/20 по делу N А40-71559/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-71559/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пронто-Обнинск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-71559/20, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО "Пронто Медиа Холдинг" к ООО "Пронто-Обнинск" о взыскании 247 114 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Пронто Медиа Холдинг" (далее - истец) к ООО "Пронто-Обнинск" (далее - ответчик) о взыскании долга по лицензионному договору в размере 247 114 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по выплате лицензионного вознаграждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 280/2013 о предоставлении права на использование товарного знака (27.01.2015 РД0165926).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение (лицензионные платежи) на срок действия договора исключительную лицензию на использование в пределах территории Калужской и Московской областей товарного знака "Из рук в руки" (свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 215097; дата приоритета - 13.09.2000), в соответствии с условиями использования, определенными договором.

Право на использование товарного знака предоставляется лицензиату в отношении всех товаров 16 класса МКТУ, указанных в свидетельстве РФ на товарный знак N 215097.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в качестве оплаты за предоставленное по договору право на использование товарного знака лицензиат ежемесячно перечисляет лицензиару вознаграждение (лицензионные платежи) в размере 5% от общей выручки лицензиата за отчётный месяц, отраженной в бухгалтерском учете. Лицензиат обязуется в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять лицензиару отчет о выручке лицензиата, содержащий достоверные сведения о выручке лицензиата за отчетный месяц. Лицензиар, на основании отчета, полученного от лицензиата, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, высылает лицензиату посредством электронной почты акт о расчете вознаграждения за отчетный период. Указанные платежи производятся ежемесячно, путем перечисления лицензиатом не позднее 25 числа текущего месяца соответствующей суммы вознаграждения за предыдущий месяц на банковский счет лицензиара. Вместе с оплатой лицензиат предоставляет лицензиару оригинал акта о расчете вознаграждения за отчетный период.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2017 году указанные лицензионные платежи ответчиком выплачены в меньшем объеме.

Так, в 2017 году истцом была получена сумма вознаграждения в размере 138 648 рублей. В соответствии с открытыми данными о доходах и расходах организаций, размещенными на сайте ifns.ru, выручка ответчика за 2017 год составила 10 287 000 рублей.

В соответствии с расчетом ответчик за 9 месяцев 2017 года должен был перечислить истцу сумму вознаграждения в размере 247 114 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ссылка апеллянта на то, что вознаграждение должно выплачиваться с выручки ответчика, получаемой от деятельности с использованием товарного знака, а не от общей выручки, не соответствует действительности.

В пункте 3.1. Лицензионного договора N 280/2013 от 02.12.2013 о предоставлении права на использование товарного знака, заключенного между сторонами, указано, что в качестве оплаты за предоставленное по настоящему договору право на использование товарного знака Лицензиат ежемесячно перечисляет Лицензиару вознаграждение в размере 5 (пять) процентов от общей выручки Лицензиата за отчетный месяц, отраженной в бухгалтерском учете.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что информация о доходах ответчика, размещенная на официальном сайте налогового органа, не соответствует действительности.

Подписание обеими сторонами акта сверки за 2017 год об отсутствии задолженности не имеет правового значения, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался именно на то обстоятельство, что ответчик представлял недостоверные сведения о своих доходах; подписание истцом акта сверки за 2017 год обусловлено отсутствием у него на тот период достоверных данных о доходах ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств согласования обеими сторонами изменений в лицензионный договор о порядке расчета лицензионных платежей ответчиком не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-71559/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын